Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-26069/2019, 33-419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
при помощнике судьи
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2020 г. апелляционную жалобу Щербакова Дмитрия Евгеньевича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-116/2019 по иску Козачука Анатолия Витальевича к Щербакову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании денежных средств за пользование займом, неустойки.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Козачука А.В. и его представителя - Некрасова Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Козачук А.В. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Щербакову Д.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 1.12.2018 по 15.02.2019 в размере 253 333 руб., а также за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 1.12.2018 по 15.02.2019 в размере 126 666 руб., а также за период с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя - 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 50 100 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26.07.2018 истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 8 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 30.11.2018, также он обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом в размере 15% годовых; факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается его распиской от 26.07.2018; до 30.11.2018 ответчиком обязательства по уплате процентов исполнялись, в дальнейшем от исполнения обязательств уклонился; требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. исковые требования истца Козачука А.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Щербакова Д.Е. в пользу истца денежные средства по договору займа в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 253 333 руб., начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 666 руб., начиная с 16.02.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 126 666 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Щербаков Д.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Ответчик Щербаков Д.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Козачука А.В. и его представителя - Некрасова Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 настоящей статьи).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.07.2018 между истцом Козачуком А.В. и ответчиком Щербаковым Д.Е. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 8 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить в срок до 30.11.2018; также ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых, уплата процентов производится ежемесячно - в срок с первого по пятое число месяца, следующего за расчетным месяцем.
В подтверждение факта заключения договора займа и его условий, факта передачи денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка ответчика от 26.07.2018.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции оспаривалось написание данной расписке, в связи с чем определением суда от 29 апреля 2019 г. назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт".
Письмом от 27.05.2019 экспертное учреждение просило представить дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы. Определением суда от 10 июня 2019 г. производство по делу возобновлено.
В связи с непредставлением ответчиком свободных образцов почерка для проведения сравнительного исследования, судом дело для проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение повторно направлено не было. Действия ответчика квалифицированы судом как уклонение от проведения экспертизы, в связи с чем суд посчитал установленным факт заключения сторонами договора займа и выдачи ответчиком истцу вышеуказанной расписки.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по договору займа, учитывая, что ответчиком договор займа не оспорен, что доказательств погашения задолженности им не представлено. Кроме того, судом с ответчика взысканы проценты за пользование займом, а также за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущий период.
Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик Щербаков Д.Е. указывает, что денежные средства по представленной расписке им не получались, расписка им не писалась и не подписывалась. В подтверждение своих доводов им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Апелляционным определением от 14 января 2020 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы "Петроэксперт".
Согласно заключению эксперта N 20-004-Р-33-419/2020-АНО от 5.03.2020 рукописный текст расписки от 26.07.2018 и подписи от имени Щербакова Д.Е. в ней выполнены самим ответчиком Щербаковым Д.Е.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять его выводам не имеется. Экспертиза выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, данное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства.
В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ответчик ссылается на безденежность договора займа, именно на него возложено бремя доказывания данного обстоятельства.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской.
Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств неполучения денежных средств либо получения их в меньшей сумме не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению как бездоказательные.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
