Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-26068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Илюхина А.П.,судей Петухова Д.В.,Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1399/2022 по иску Шатинской Ольги Викторовны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки, по заявлению "Московская акционерная страховая компания" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

В обоснование заявления страховая компания указала, что решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 с нее взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 97 614 рублей, однако данная сумма является чрезмерной, подлежащей снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 500 рублей.

Шатинская О.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 344 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 37 320 рублей.

В обоснование требований Шатинская О.В. указала, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного неверно исчислен размер неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, так как решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2021 установлено ее право на выплату возмещения после 16.09.2020, в то время как финансовым уполномоченным рассчитана неустойка за период с 13.07.2021 по 22.10.2021.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2022 года гражданское дело по заявлению АО "МАКС" передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года исковые требования Шатинской О.В. удовлетворены, решение финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года изменено, с АО "МАКС" в пользу Шатинской О.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 344 150 рублей, в удовлетворении заявления АО "МАСК" отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "МАКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске Шатинской О.В. отказать, либо при удовлетворении требований снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года взыскано страховое возмещение с АО "МАКС" в пользу Шатинской О.В, убытки, денежная компенсация морального вреда, штраф. Данным решением установлено право потребителя на выплату страхового возмещения после 16.09.2020 (т. 2 л.д. 19-27).

Определением суда от 10.06.2021 требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате возмещения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 90-91).

22.10.2021 АО "МАКС" исполнило решение суда от 10.06.2021 в полном объеме (т. 2 л.д. 18).

Решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года требование Шатинской О.В. к АО "МАКС" удовлетворено частично, с последнего взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате возмещения в размере 97 614 рублей (т. 2 л.д. 32-40).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным неверно исчислен период просрочки исполнения обязанности страховщика по выплате возмещения с момента вступления в силу решения суда от 10.06.2021, поскольку законом предусмотрена ответственность страховщика за просрочку выплаты возмещения в виде неустойки с 21 дня после принятия заявления потребителя, решением суда установлено право Шатинской О.В. на выплату возмещения с 17.09.2020, соответственно, неустойка подлежала взысканию за период с 17.09.2020 по 22.10.2021, в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика за вычетом уже выплаченного по решению суда штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку решением суда от 10.06.2021 установлено право Шатинской О.В. на выплату страхового возмещения после 16.09.2020, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена АО "МАКС" 22.10.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовым уполномоченным неверно исчислен период просрочки исполнения страховщиком обязанности по выплате возмещения, соответственно, период просрочки - с 17.09.2020 по 22.10.2021 (392 дня). Неустойка составит 375 144 рубля (95 700 рублей * 1% * 392 дня).

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако судебная коллегия не может согласиться с мотивом суда первой инстанции, по которому неустойка была снижена до 344 150 рублей, поскольку суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО", вычел из предусмотренного данной статьей максимального размера неустойки размер уплаченного по решению суда штрафа.

Между тем, указанная статья не засчитывает штраф в общий размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, неустойка в рассматриваемом споре подлежит снижению до 344 150 рублей на основании отсутствия возможности у суда выхода за пределы заявленных исковых требований, а не в связи с ранее уплаченным ответчиком штрафом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к чрезмерности взысканной неустойки, которая превышает ключевую ставку рефинансирования, судебная коллегия отклоняет на том основании, что отношения между сторонами регулируются Законом "Об ОСАГО", статьей 12 которого предусмотрена неустойка в случае нарушения срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1%, который не зависит от ключевой ставки рефинансирования.

Оценивая доводы жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 данного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к завышенному характеру неустойки в связи с превышением ключевой ставки, что основано на неверном применении норм материального права, и не является само по себе основанием для снижения неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебной коллегией принимается во внимание срок неисполнения обязанности по выплате возмещения (392 дня), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки основному обязательству (95 700 рублей), отсутствие доказательств неверного исчисления размера неустойки согласно действующему законодательству, исходя из чего, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки ниже заявленного размера.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка