Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-26067/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Топильской Анастасии Владимировны на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по материалу N 9-209/2022 (М-541/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Топильская А.В. обратилась в суд с иском к Красиковой А.М., которым просила признать недействительной сделку - договор дарения доли квартиры N 1 от 08 февраля 2019 года, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 751 руб. 27 коп., убытки в размере 1 066 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; истцу разъяснено право обращения с данным иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения имущества (в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга).

С данным определением Топильская А.В. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, судья исходил из того, что заявленное истцом требование о признании недействительным договора дарения связано с правами на недвижимое имущество - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которое подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения этого недвижимого имущества, адрес которого (<адрес>) относится к подсудности Красносельского районного суда Санкт-Петербурга. При этом местонахождение ответчика значения не имеет.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действительно, по общему правилу, определённому в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время в ст. 30 ГПК РФ закреплены правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на объекты недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При этом необходимо учитывать, что перечисленный перечень исков исчерпывающим не является, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечёт необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в ст. 30 ГПК РФ (признание сделки на объект недвижимого имущества недействительной), не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности. Следовательно, все соединённые требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам ст. 30 ГПК РФ.

Исходя из содержания искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужило то, что при заключении договора дарения ответчик получила от истца денежные средства за указанную 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 500 000 руб., то есть фактически между сторонами был заключён договор купли-продажи имущества, однако ответчик длительное время уклоняется от нотариального удостоверения сделки и от получения согласия или отказа в приобретении доли остальных собственников квартиры, не осуществляет возврат уплаченных денежных средств.

Между тем последствием признания недействительным договора дарения является возвращение спорного объекта в собственность дарителя, причём последствие в виде возврата объекта в собственность дарителя и прекращения права собственности одаряемого суд должен применить по собственной инициативе, что вытекает из смысла положений, закреплённых в ст. 166, 167 ГК РФ, и соответствует назначению института признания сделки недействительной, поскольку целью признания сделки недействительной является не просто её признание таковой, но, прежде всего, возврат сторон в первоначальное положение, то есть возврат объекта, переданного в результате сделки, в собственность первоначального собственника.

В этой связи спор о признании недействительным договора дарения является спором о правах на объект, являющийся предметом договора.

При таком положении обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Кроме того, оспариваемым определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Топильской Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка