Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-26064/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" по доверенности Кюрджиева И.И. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" обратилось в суд с иском к Ахмедовой Б.М. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

В обосновании заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Ахмедовой Б.М. заключен договор потребительского микрозайма на сумму 200 000 руб. под 102,2 % годовых сроком до <Дата ...>. Кредитор предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по договору микрозайма надлежащим образом. Поскольку ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, то истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 17 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 204 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 418 руб.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" к Ахмедовой Б.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ахмедовой Б.М. в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 17 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 374 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" по доверенности Кюрджиев И.И. просит незаконное и необоснованное решение суда изменить, взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 204 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 418 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что начисление процентов за пользование займом по истечении срока действия договора займа не противоречит условиям заключенного договора и нормам материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Ахмедова Б.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает не законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовые уведомления о получении судебного вызова, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахмедова Б.М. и ее представитель Терезин Р.Р. возражали протии доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения Ахмедовой Б.М. и ее представителя Терезина Р.Р., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

Как указано в п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <Дата ...> между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и Ахмедовой Б.М. заключен договор потребительского микрозайма на сумму 200 000 руб. сроком возврата не позднее <Дата ...>.

По договору микрозайма предусмотрено начисление процентов в размере 102,2 % годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня следующего после дня в течение которого предоставляется заем.

На основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами в размере 233 600 руб., из которых: 200 000 руб. - сумма основного долга, 33 600 руб. - проценты, производится единовременным платежом не позднее даты, указанной в п. 2 условий договора.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение (просрочка) денежных обязательств договором не устанавливается.

ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" исполнило свои обязательства по договору микрозайма надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата ...> на сумму 200 000 руб.

<Дата ...> ответчик осуществил выплату в счет погашения задолженности по договору микрозайма в размере 16 200 руб., что сторонами не оспаривалось.

Ответчик не выполнил должным образом обязательства по внесению платежа в счет погашения задолженности по договору микрозайма в соответствии с его условиями, в связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась задолженность в размере суммы основного долга по договору займа -200 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 17 400 руб., проценты за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> - 204 400 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 12 июня 2020 года с Ахмедовой Б.М. в пользу ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" взыскана задолженность по договору микрозайма от <Дата ...> в размере 200 000 руб., 17 400 руб. - проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...>, 151 760 руб. - проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...>., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 93 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2020 года судебный приказ от 12 июня 2020 года отменен в связи с поступившими возражениями от Ахмедовой Б.М.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма заемщиком не представлено.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции правомерно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору микрозайма в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 17 400 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основного долга по договору микрозайма в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 17 400 руб. не обжаловалось сторонами, в связи с чем не подлежит проверки судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 204 400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование микрозаймом в размере 102,2 % годовых за период, составляющий 365 дней, продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего менее 60 календарных дней, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

С указанными выводами судебная коллеги согласиться не может, так как суд неверно истолковал закон и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, начали действовать с <Дата ...>, поскольку до указанной даты в законе не было ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно пп. 1, 2 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма применяется к договорам микрозайма, заключенным с <Дата ...>.

Поскольку договор микрозайма между Ахмедовой Б.М. и ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" был заключен <Дата ...>, то есть после вступления в силу приведенного закона, то к данным правоотношениям применяется Федеральный закон от <Дата ...> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Закона N 407-ФЗ, следовательно, к договору микрозайма должно применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма.

Как следует из договора микрозайма указанное выше условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Следовательно, мнение суда, что действия истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а так же об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов микрозайма, ошибочен.

Расчет задолженности, представленный истцом, сделан с учетом ограничений в части начисления процентов по микрозаймам.

При расчете размера процентов за пользование займом по истечении срока договора микрозайма за период с <Дата ...> по <Дата ...>, истцом учтены ограничения, предусмотренные Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, в связи с чем задолженность ответчика по процентам за указанный период составила 204 400 руб., которая не превышает двукратного размера суммы предоставленного микрозайма.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 2 договора микрозайма предусмотрено, что договор микрозайма действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты его расторжения.