Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-26062/2021

Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев частную жалобу Голан Д. Т. на определение Химкинского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года о возврате искового заявления Голан Д. Т. к САО "ВСК" о защите прав потребителей,

установила:

Голан Д.Т. обратилась в Химкинский городской суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" страховую выплату в размере 3 760 753, 26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф.

Определением Химкинского городского суда от 27 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения на срок до <данные изъяты>, для представления истцом в суд квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением Химкинского городского суда от 30 сентября 2020 года исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом в установленный срок не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, Голан Д.Т., обратилась с частной жалобой, указывая на свое несогласие с вышеуказанным определением, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленного материала следует, что истец заявляет имущественные требования на сумму 3 760 753, 26 рублей.

В приложение к иску представлена справка об установлении Голан Д.Т. 2-ой группы инвалидности.

Оценивая доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска, предъявленного Голан Д.Т. в Химкинский городской суд, превышает 1 000 000 руб., следовательно, истец Голан Д.Т. не освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска на сумму превышающую 1000 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда, поскольку судом дана правильная оценка обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Определение Химкинского городского суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Голан Д.Т. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка