Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2606/2023


18 января 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Будунова С.А. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 11 мая 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ответчика Будунова С.А. на решение Хорошеского районного суда г.Москвы от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда г.Москвы от 19 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Будунову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

06 апреля 2022 года (направлена посредством почтовой связи 01 апреля 2022) в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение суда.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 29 апреля 2022 года.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба ответчика Будунова С.А. возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 08 апреля 2022 года не были устранены в установленный срок.

Об отмене указанного определения от 11 мая 2022 года по доводам частной жалобы просит ответчик Будунов С.А.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика Будунова С.А., суд указал, что требования определения суда об оставлении заявления без движения от 08 апреля 2022 года не выполнены, недостатки в установленный срок не устранены.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что он не знал об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку копию определения суда от 08 апреля 2022 года он не получал.

Данный довод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была своевременно направлена и получена ответчиком.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ, суду следовало решить вопрос о продлении ответчику срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок должен отвечать требованиям разумности, то есть давать заявителю реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени следования почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку до возвращения апелляционной жалобы судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении процессуального срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года отменить, дело возвратить в Хорошевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о продлении ответчику установленного в определении Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года срока для устранения недостатков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, а также для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323-325 ГПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru