Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-2606/2022

Судья Ярушевская В.В. дело N33-2606/2022

N2-1285/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:Председательствующего

Судей

по докладу судьи Ямпольской В.Д.,

Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

Мантул Н.М.,при секретаре Миронове А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Плотникова Е.С. к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении правовых последствий недействительности сделки, поступившее в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой администрации муниципального образования Усть-Лабинского района на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года.     

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Плотников Е.С. обратился в суд с иском к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении правовых последствий недействительности сделки.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года исковые требования Плотникова Евгения Сергеевича к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении правовых последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от <Дата ...>, заключенный между администрацией Устъ-Лабинского городского поселения Усть-Лабипского района и Плотниковым Евгением Сергеевичем недействительной сделкой.

Применены правовые последствия недействительности сделки в виде возврата Плотниковым Евгением Сергеевичем по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 632 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

С администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу Плотникова Евгения Сергеевича взысканы денежные средства в размере 141 813,51 руб., уплаченные по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от <Дата ...>

С администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть- Jlабинского района в пользу Плотникова Евгения Сергеевича взысканы расходы по выносу в натуре границ земельного участка в размере 6 870 руб., а также 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

С решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле - администрация муниципального образования Усть-Лабинский район.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, заявитель указывает на нарушение прав администрации муниципального образования Усть-Лабинский район вынесенным судебным актом. Указывает, что на основании статьи 62 БК РФ доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений, поступают в сумме 50% в бюджет муниципального района, 50% в бюджет городского поселения. Однако заявитель не был привлечен к участию в рассмотрении дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года было постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 г. решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 августа 2020 года отменено в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права. По делу принято аналогичное решение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Он просит судебную коллегию:

1. Признать торги на право заключения договора аренды земельного участка, проведенные на основании распоряжения администрации Усть-Лабинского городского поселения <Адрес...> -р от <Дата ...> "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>" недействительными.

2. Признать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от <Дата ...>, заключенный между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и Плотниковым Евгением Сергеевичем - недействительной сделкой.

3. Применить правовые последствия недействительности сделки в виде

возврата Плотниковым Евгением Сергеевичем по акту приема-передачи земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 632 кв.м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>.

4. Взыскать с администрации Устъ-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу Плотникова Евгения Сергеевича денежные средства в размере 141 813,51 руб., уплаченные по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от <Дата ...>

5. Взыскать с администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в пользу Плотникова Евгения Сергеевича расходы по выносу в натуре границ земельного участка в размере 6 870 руб., а также 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. От истца и его представителя в суд поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в из отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к следующему:

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии решения суд руководствуется требованиями статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов гражданского дела следует, что администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района объявила о проведении открытых торгов в форме аукциона, в том числе по лоту по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 632 кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Краснодарский край, <Адрес...>. В газете "Сельская новь" было опубликовано извещение о проведении указанного аукциона.

В соответствии с протоколом заседания рабочей группы о результатах торгов по продаже права на заключения договора аренды земельного участка, проводимого в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о размере годовой арендной платы и определению победителя аукциона от <Дата ...>, признан победителем аукциона претендент - Плотников Евгений Сергеевич. В связи с чем, истцу в установленные законом сроки был направлен проект договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности.

Плотниковым Е.С. был оплачен задаток за аукцион по лоту на счет администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района в размере 6 809,42 рублей.

<Дата ...> по результатам аукциона между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и Плотниковым Евгением Сергеевичем был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от <Дата ...> сроком на 20 лет. Размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка установлен в размере начальной цены аукциона и составляет 18 200 рублей.

Однако, в соответствии с представлением прокуратуры Усть-Лабинского района, осуществление строительства индивидуального жилого дома на данном земельном участке не представляется возможным по причине того, что данный земельный участок полностью входит в санитарно-защитную зону молочно-товарной фермы на 800 голов.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции представителем администрации муниципального образования <Адрес...>, сведениями

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка про ведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При таких обстоятельствах, основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения и не просто формальное, а имеющее существенное значение и повлиявшее на результаты торгов, которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В то же время, указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям закона и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов, поскольку сделки, совершаемые в ходе проведения торгов, и договор, заключаемый по результатам их проведения, рассматриваются как единый юридический состав.

Действующее законодательство не предусматривает рассмотрение требований о признании недействительными сделок, совершенных на торгах отдельно от самих торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, включив требование о признании торгов недействительными. Однако, при этом Плотников Е.С. не указывает, какие конкретно его права и законные интересы нарушены проведенными торгами, и будут ли эти права восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как следует из пояснений администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, в соответствии с генеральным планом г. Усть-Лабинска Усть-Лабинского городского поселения, утвержденного решением Совета Усть-Лабинского городского поселения от <Дата ...> протокол с учетом изменений от <Дата ...>, а также правилами землепользования и застройки Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, утвержденными решением Совета Усть-Лабинского городского поселения от <Дата ...> протокол с учетом изменений от <Дата ...>, спорный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1АN).

При таких обстоятельствах, с учетом изменения градостроительной документации г. Усть-Лабинска Усть-Лабинского городского поселения у истца Плотникова Е.С. отсутствуют препятствия в использовании спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, истцом не представлены доказательства нарушения его прав.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 года N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Плотникова Е.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.