Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2606/2022

9 марта 2022 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-233/2021 по иску Калмыкова Михаила Николаевича к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки

по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" в лице представителя Богатырева Павла Алексеевича

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года, которым с публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" в пользу Калмыкова Михаила Николаевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля.

установил:

Калмыков М.Н. в лице представителя Диль Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 274 рубля, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-233/2021 по иску Калмыкова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Богатырева П.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В случае оставления определения без изменения, просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года исковые требования Калмыкова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах удовлетворены частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N <...> от 12 октября 2020 года отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калмыкова М.Н. взыскана финансовая санкция в размере 600 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 649 рублей 18 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда ПАО СК "Росгосстрах" была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калмыкова М.Н. финансовой санкции в размере 600 рублей отменено с принятием по делу в указанной части нового решения об оставлении данных требований без рассмотрения.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года изменено в части указания о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калмыкова М.Н. расходов по оплате услуг оценки с указанием правильного основания взыскания денежной суммы в размере 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции прекращено производство по кассационной жалобе заявителя финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции Калмыков М.Н. 30 марта 2021 года заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Диль Н.А. Предметом данного договора является представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу N <...> года по факту ДТП от 21 января 2017 года.

Расходы Калмыкова М.Н. на оплату юридических услуг по договору в суде апелляционной инстанции составили 12 000 рублей.

Также Калмыковым М.Н. понесены расходы по направлению заявлений в суд и лицам, участвующим в деле, в размере 274 рубля, что подтверждается квитанциями об оплате (л.л. 2-3).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных ответчику юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калмыкова М.Н. судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что сумма, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения статьи 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора. Кроме того, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) "Росгосстрах" в лице представителя Богатырева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка