Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2606/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Казаковой Д.С.,

с участием представителя ПАО СК "Росгосстрах"-Тумановой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Старостина А.И. на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09.12.2021 г. гражданское дело по иску Старостина А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Старостина А.И. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением. В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2020 в р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области на ул. Ворошилова, д. 88, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель САА, управляя автомобилем "Лада Калина", регистрационный знак [номер], совершил столкновение с автомобилем "Hyundai Solaris", регистрационный знак [номер], в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине САА, нарушившего ПДД. Гражданская ответственность САА на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (после 20.07.2020 - САО "РЕСО-Гарантия"). 13.08.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, подав необходимый пакет документов. 13.08.2020 ответчик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра. После чего истцу пришло сообщение, что его направление на СТОА, направлено в ИП Никишин, после чего он обратился в данное СТОА. Автомобиль был повторно осмотрен. Истец, лично оплатив эвакуатор, доставил автомобиль на СТОА 28.09.2020. Транспортное средство так и не было отремонтировано, на СТОА сообщили, что была выделена сумма на ремонт примерно 160 000 рублей, не были оплачены подушки безопасности, датчики и ремни безопасности. В последствии истцу позвонили со СТОА, просили забрать автомобиль, о чем был составлен акт от 14.12.2020. В последствии истец обратился в Павловский городской суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба с учетом износа. Решением от 05.04.2021 года исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, согласно вступившему в законную силу решению суда, сумма ущерба, с учетом износа составляет 249 200 рублей, без учета износа составляет 340 000 рублей. Разница между суммой с учетом износа и без учета износа составляет 91 000 рублей. 24.06.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате, однако данная претензия осталась без ответа. Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании суммы ущерба. Решением финансового уполномоченного от 07.09.2021 года дело было прекращено на том основании, что истец уже обращался в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям. Однако, истец не считает, что основания являются идентичными, данные требования на его взгляд являются неоднородными. Более того, данная разница может быть взыскана с виновника ДТП, в связи с тем, что имеются различные правоотношения.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Старостина А.И. разницу между выплатой с учетом износа и суммой ущерба без учета износа в размере 91 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.12.2021 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Старостина А.И. поставлен вопрос об отмене решения со ссылкой на установленное преюдициальным решением виновное поведение страховой компании при организации ремонта транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак [номер].

02.08.2020 года около 16 часов 38 минут на ул. Ворошилова у дома 88 р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Лада Калина", государственный регистрационный знак [номер] под управлением САА и автомобилем "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак [номер] под управлением Старостина А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель САА

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии МММ [номер] в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность водителя САА - в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии ККК [номер].

13.08.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

13.08.2020 ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах", признав заявленный случай страховым, отправило истцу письмо от 28.08.2020 N 990751-20/А с приложенным направлением на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП НМН, расположенную по адресу: Нижегородская обл., с. Таремское, ул. Школьная, д. 31 Г. Согласно списку N 2 внутренних почтовых отправлений, содержащему почтовый идентификатор [номер] и календарный штамп АО "Почта России", указанное письмо направлено в адрес заявителя 02.09.2020.

22.09.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от [дата] [номер]/А уведомило истца о том, что решение о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора будет принято после осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Истец 09.10.2020 представил транспортное средство на СТОА, где был произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом дополнительного осмотра, в котором указано, что осмотр объекта экспертизы проводился по адресу: Нижегородская область, Павловский район, ул. Школьная, 13 г, т.е. по месту нахождения СТОА.

Вместе с тем, ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Никишин произведен не был, поскольку со стороны страховой компании не была согласована смета для осуществления восстановительных работ и замене запчастей.

В связи с указанными обстоятельствами истец самостоятельно организовал независимую экспертизу для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 3-8 от 04.09.2020 ООО "Судэкс-НН" размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 322 600 рублей.

06.11.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 322 600 рублей 00 копеек, определенном на основании экспертного заключения ООО "СУДЭКС-НН" N 3-8 от 04.09.2020, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 020 рублей 00 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 19.11.2020 N 2097 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

02.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного N У-20-178315/5010-008 от 09.01.2021 истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на проведение независимой экспертизы. При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в ООО "Окружная Экспертиза" N 3852-Д, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 340 400 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 249 200 руб.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Старостина А.И. обратился в Павловский городской суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба в размере 253 220 рублей, судебных расходов в размере 25 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05.04.2021 исковые требования Старостина А.И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, в пользу Старостина А.И. взыскано страховое возмещение - 249 200 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор - 4 020 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, экспертных услуг - 5 000 рублей.

Платежным поручением N 669811 от 04.06.2021 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Старостина А.И. денежные средства в размере 317 220 рублей по решению суда.

16.07.2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и ранее произведенными выплатами с учетом износа в размере 91 200 рублей.

21.07.2021 года страховая компания письмом N 1272403-21А отказала истцу в выплате страхового возмещения без учета износа.

Истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 91 200 рубля.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.ст. 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 05.04.2021. с страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение.

При этом следует отметить, что истец, обращаясь в Павловский городской суд Нижегородской области с иском именно о взыскании страхового возмещения, неустойки, реализовал свое право требования к страховщику.

Старостина А.И. мог не обращаться в суд с иском к страховщику за взысканием страхового возмещения в денежной форме, а повторно обратиться к данному страховщику с требованием о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и выдаче направления на ремонт.

Более того, при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец просил произвести выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты (л.д.99 оборотная сторона т.1).

Таким образом, виновные действия страховой компании выразившиеся в уклонение от ремонта отсутствуют, Старостина А.И. своими действиями выразил согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павловского городского суда Нижегородской области от 09.12.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка