Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2606/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -2606/2021

ДелоN 2-3445/2020

36RS0002-01-2020-003133-40

Строка N 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"13" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N 2-3445/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сорокиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г.

(судья районного суда Безрядина Я.А.),

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился с иском к Сорокиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 980 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 909,90 рублей (т. 1 л.д.3-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Сорокиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано (л.д. 80,81-91).

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить, и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Указывает, что после выплаты страхового возмещения в размере 1 541 980 руб. по договору КАСКО была проведена экспертиза, в соответствии с которой установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила, в связи с чем указанная выплата является необоснованной и подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Считает, что факт отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения при наступлении полной гибели транспортного средства подтвержден решением Ленинского районного суда от 27 сентября 2018г. по делу N 2-2027/18, из которого следует, что Сорокина Н.В. добросовестно заблуждалась в наступлении полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, и при таких обстоятельствах ТС подлежит ремонту на СТОА при максимальной страховой сумме 50 000 рублей.

Поскольку истец обратился с иском к Сорокиной (собственнику), он возражал в районном суде против назначения по данному делу по ходатайству 3 лица (управлявшего в момент ДТП транспортным средством) судебной экспертизы. Полагает, что предметом настоящего дела не является установление размера причиненного вреда, поэтому истец вправе требовать с ответчика неосновательное обогащение (т. 2 л.д. 94- 95, 102- 103, 104, 118).

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Сорокиной Н.В. и третьего лица ФИО2 по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП 22 июля 2017 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2016 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ауди А8L, государственный регистрационный знак N, серии N, в соответствии с которым страховщик ПАО СК "Росгосстрах" принял на себя обязательства застраховать риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства - Сорокиной Н.В. в пределах страховой суммы в размере 3 146 500 рублей на срок с 23 ноября 2016 г. по 22 ноября 2017 г. (том 1 л.д.45).

26 июля 2017 г. Сорокин А.С. обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 22 июля 2017 г. в 22 часа 40 минут в районе 22 км а/в Поддубровка-Усмань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21083 под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Ауди А8L, находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю под его управлением были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 44, 46, 47-48).

На основании указанного заявления ПАО СК "Росгосстрах" был организован осмотр поврежденного транспортного средства Ауди А8L, определена полная фактическая и конструктивная гибель ТС (т. 1 л.д. 53, 54- 57, 58, 59, 60-65, 66, 72, 73, 74, 75).

ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения ответчику Сорокиной Н.В. на общую сумму 1 541 980 рублей (т. 1 л.д.76).

Полагая данную сумму недостаточной, ответчик обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 321 600 рублей, судебных расходов, штрафа (том 1 л.д. 79- 82).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2027/2018 в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" было отказано (том 1 л.д.83-87).

При этом районный суд исходил из того, что размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Сорокиной Н.В., в результате ДТП, имевшего место 22 июля 2017 г., составляет 1 235 464 рублей, а страховое возмещение выплачено добровольно в сумме 1 541 980 рублей.

Как следует из решения по делу N 2-2027/2018, не все повреждения транспортного средства Ауди А8L, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2017 г. При этом конструктивная гибель ТС не наступила, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют. Данные выводы районного суда основаны на анализе заключений судебной трасологической и дополнительной экспертиз, назначенных в рамках указанного гражданского дела, проведение которых было поручено ФБУ "ВРЦСЭ" N, N от 26 июля 2018 г., и N от 24 сентября 2018 г. (том 2 л.д. 41- 63, 65- 71).

Согласно первоначальному заключению эксперт ФИО5 установил, что ряд повреждений автомобиля марки Ауди А8L, в том числе повреждения корпуса АКПП и поддона картера АКПП не только не соответствуют, а даже в совокупности нескольких признаков противоречат механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 22 июля 2017 г.

Постановленное Ленинским районным судом г. Воронежа решение от 27 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-2027/2018 сторонами обжаловалось, вступило в законную силу (том 1 л.д.116,117-122).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2, управлявший спорным ТС в момент ДТП (том 1 л.д.166-169).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 60, 929, 942, 1102, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениям, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" а также постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.В. и В.Е.".

Определением районного суда от 01 октября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (том 1 л.д. 170- 171, 172- 175).

По результатам проведенной экспертизы установлено, что с технической точки зрения и исходя из материалов гражданского дела с большой вероятностью технические повреждения транспортного средства Ауди А8L, государственный регистрационный номер N, за исключением повреждений вентиляторов фар правой и левой, поперечины пола передней, подрамника заднего моста, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, лобового стекла, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 июля 2017 г. при столкновении с автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер N, и последующего съезда на обочину и наездом на препятствия в виде камней и пня.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди А8l, полученных в результате ДТП округленно составляет 3 327 500 рублей, стоимость годных остатков - 1 026 700 рублей (том 1 л.д.187-255).

При оценке заключения эксперта N от 08 октября 2020 г., подготовленного экспертом ФИО6 по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом обоснованно принято во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования, экспертом при даче заключения исследованы материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N, в том числе содержащие заключения экспертов ФБУ, данные административного материала, а также пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные ими при составлении схемы ДТП, доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у районного суда не имелось.

Данных о получении автомобилем части повреждений при иных обстоятельствах и при участии в иных дорожно-транспортных происшествиях в материалы дела представителем страховой компании представлено не было.

Отклоняя выводы, изложенные в представленной истцом в материалы гражданского дела рецензии, подготовленной экспертом-техником ООО "ТК Сервис М" ФИО7, районный суд верно исходил из того, что указанное исследование было подготовлено без осмотра ТС ответчика, без учета обстоятельств по делу, проводивший его эксперт-техник не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д.15-33), и, в силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная рецензия не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что одно лишь несогласие страховщика с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы и, что заключение эксперта N от 08 октября 2020 г., подготовленное экспертом ФИО6 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно принял заключение судебной трасологической экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", во исполнение договора КАСКО на основании заявления Сорокиной Н.В. о страховом случае, с учетом расчета АО "Технэкспро" от 14 ноября 2017 г., выплатило ответчику страховое возмещение в размере 1 541 980 рублей, то есть между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования, в связи с чем поскольку денежные средства получены Сорокиной Н.В. от истца во исполнение обязательств по договору страхования, то их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, верно указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что полная конструктивная гибель ТС ответчика не произошла, представлено не было.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, районный суд пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы являлись основанием для освобождения истца от выплаты ответчику страхового возмещения по факту причинения ущерба ТС Сорокиной Н.В., в связи с чем доводы страховщика о том, что ответчик сберегла имущество и получила страховое возмещение, и, вследствие чего, неосновательно обогатилась, являются неверными.

Отклоняя доводы истца о наличии преюдиции при рассмотрении настоящего дела, районный суд исходил из того, что преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом, в то время как, правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам. При этом, поскольку при рассмотрении Ленинским районным судом г. Воронежа гражданского дела N 2-2027/2018 по иску Сорокиной Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения третье лицо по настоящему спору - ФИО2 не участвовал, установленные обстоятельства, в том числе и размер ущерба, причиненного транспортному средству ответчика, для него преюдициального значения не имеют, предусмотренных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для применения данных законоположений к настоящему спору, не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, районный суд отказал и в удовлетворении производного требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины в общей сумме 15 909,90 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о наличии вывода в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2018 г. о добросовестном заблуждении в наступлении полной и фактической гибели транспортного средства не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку вопрос о наличии преюдиции данного решения для настоящего спора рассматривался в суде первой инстанции, и судом сделаны правильные выводы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2, не участвовавший при рассмотрении ранее рассмотренного дела, в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу судебной трассологической экспертизы для определения механизма образования повреждений, и экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (т. 1 л.д.130 -133).

Разрешение указанных вопросов имеет существенное значение для рассмотрения данного дела, и районный суд, с соблюдением приведенных норм процессуального закона, заявленное ФИО2 ходатайство обоснованно удовлетворил, и, с учетом результатов проведенной по данному делу судебной экспертизы, вынес обоснованное решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка