Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Радкевича А.Л.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,

при помощнике судьи Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хачатряна Г.А к Обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян Г.А. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, за который оплачены денежные средства в размере 88 280 руб. В процессе эксплуатации телевизора были выявлены недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ товар сдан ответчику в магазин с требованием о возврате денежных средств, заявленный недостаток подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МВМ" направлена досудебная претензия о возврате денежных средств, ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, модель <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "МВМ" в его пользу стоимость товара в размере 69 490 руб., неустойку за неисполнение требования в установленный срок в размере 181 368, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Хачатрян Г.А. и его представитель Гаркавенко М.В. участия не принимали, заявленные требования поддержали с учетом их изменений, а также проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом имеющихся в деле доказательств, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "МВМ" не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно отзыву на исковое заявление, заявленные Хачатряном Г.А. требования не признает, вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате услуг представителя, а также компенсацию морального вреда, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 26 апреля 2021 года исковые требования Хачатряна Г.А. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, модель <данные изъяты> от 24 июля 2019 года, взысканы с ООО "МВМ" в пользу Хачатряна Г.А. денежные средства, уплаченные за телевизор <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в размере 69 490 руб.; неустойка в размере 181 368,90 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Суд определилвзыскание стоимости телевизора <данные изъяты>, модель <данные изъяты> в размере 69 490 руб. произвести за счет средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "МВМ" на счет Управления судебного департамента в Астраханской области (л/с <данные изъяты>) по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО "МВМ" в бюджет муниципального образования "Город Астрахань" государственная пошлина в размере 6 008,59 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МВМ" Б.К.А ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, полагает, что истец сам уклонился от получения денежных средств за товар, что исключает финансовую ответственность ответчика за нарушение срока выполнения обязательства.

Также полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна заявленным требованиям.

На заседание судебной коллегии истец Хачатрян Г.А. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ООО "МВМ" Б.К.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Хачатряна Г.А. - Г.М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки модели, артикула или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора <данные изъяты>, согласно которому истцом произведена оплата стоимости телевизора в размере 88 280 руб., из которых 69 490 руб. - стоимость телевизора и 18 790 руб. оплачено истцом по договору страхования N, заключенному с ВСК Страховой дом "Быстросервис", что подтверждается кассовым чеком N, представленным в материалы дела.

Гарантийный срок на приобретенный товар - телевизор марки <данные изъяты>, установлен в 12 месяцев.

В течение установленного гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в товаре производственного характера, не позволяющие использовать изделие по своему назначению.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Экспертный центр", следует, что представленный на исследование телевизор марки <данные изъяты>, серийный N, имеет недостаток, связанный с проявлением на экране пятен различной формы (эффект "грязного экрана". Данный недостаток носит случайный характер и проявляется по прошествии 30-40 минут с момента включения телевизора. Причиной поврежденного недостатка является местное расслоение QLED-матрицы экрана телевизора. Данный недостаток носит производственный характер.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы продавцом не была удовлетворена, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик продал истцу телевизор ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки производственного характера, обязательства по возврату денежных средств не исполнил, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ООО "МВМ" в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 69490 рублей, а также компенсации морального вреда и судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая подлежала рассмотрению в течение 10 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку в установленный 10-дневный срок ответчиком требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено, суд первой инстанции, исходя из положений статьей 22, 23 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день) в размере 181 368, 90 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы районным судом проверен, признан правильным, период просрочки исполнения обязательства определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, факт получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющейся на ней отметкой менеджера от ДД.ММ.ГГГГ с входящим штампом ООО "МВМ", а также не оспаривал представитель ответчика в отзывах на исковое заявление.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ООО "МВМ" ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца телеграммой о готовности произвести замену товара либо возврат денежных средств, данная телеграмма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако последний намеренно уклонился от получения денежных средств, являются несостоятельными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанным доводам ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, равно как и не представлено суду доказательств невозможности возвращения ответчиком истцу денежных средств за некачественный товар до обращения последнего с настоящим иском в суд.

Ссылка на перечисление ООО "МВМ" денежных средств на счет Управления судебного департамента в Астраханской области по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована, поскольку данное обстоятельство имело место после предъявления Хачатряном Г.А. настоящего искового заявления, что свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правового спора.

Необоснованной является и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств осуществления Хачатряном Г.А. гражданских прав и действий в обход закона с противоправной целью, при этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность действий участников гражданских правоотношений презюмируется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ООО "МВМ" Бердникова К.А. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ (отзывы на исковое заявление л.д.142, 181). Вывод районного суда об отсутствии такого ходатайства является неправомерным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной недобросовестности ответчика, наличие обстоятельств, послуживших причиной просрочки, связанных в том числе с проведением экспертных исследований спорного товара, с целью установления причин выявленных в нем недостатков, принимая во внимание, что стоимость товара - телевизора составляет 69490 рублей, размер неустойки 181368,90 рублей больше чем в два раза превышает стоимость товара, судебная коллегия полагает, что при наличии заявления ответчика о снижении неустойки необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, установить разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу ответчиком, и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства, необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, поскольку с учетом взыскания в пользу истца штрафа в размере 30000 рублей, именно данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу потребителя с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца Хачатряна Г.А. о возврате стоимости некачественного товара ответчиком ООО "МВМ" в добровольном порядке удовлетворено не было, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа, снизив его размер до 30000 рублей.