Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2606/2021

26 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

с участием:

представителя истца - Седельниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпак Е. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колпак Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 50 200 рублей; расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходов за снятие бампера для диагностики скрытых повреждений в размере 1 500рублей; штрафа в размере 25 100 рублей; неустойки в размере 50 200 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 502 рубля за каждый день просрочки; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком случай не был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения. Колпак Е.Г. не согласилась с решением ответчика, произвела независимую техническую экспертизу. Согласно независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 50 200 рублей, Колпак Е.Г. в адрес ответчика направила претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 апреля 2021 года исковые требования Колпак Е.Г. к ООО СО "Верна" удовлетворены. С ООО СО "Верна" в пользу Колпак Е.Г. взыскано страховое возмещение в размере 50 200 руб., неустойка в размере 50 200 руб., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 502 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 25 100 руб., стоимость расходов за снятие бампера для диагностики скрытых повреждений в размере 1500 руб.; расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей. С ООО СО "ВЕРНА" в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 3 438 руб.

Не согласившись с решением суда ответчик ООО СО "Верна" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается экспертным заключением ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения. Судебная экспертиза не является надлежащими доказательствами по делу, поскольку подготовлена с грубыми нарушениями, что подтверждается рецензией на нее. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, поэтому для назначения судебной экспертизы на сторону заявляющую о ее проведении возлагается обязанность ее обосновать, что сделано в данном случае не было. Кроме того, несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в противном случае взысканная сумма неустойки приведет к обогащению истца. Кроме того, размер стоимости независимой и судебной экспертизы является завышенным.

В судебное заседание не явились истец Колпак Е.Г., представитель ответчика ООО СО "Верна", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Г произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, автомобилем: ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Колпак Е.Г., под управлением Булкина А.А. и автомобилем DAEWOO LANOS, государственный регистрационный номер А 789 ЕУ 92, принадлежащего Заец Е.А., под управлением Заец Г.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Заец Г.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО СО "ВЕРНА", полис МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец Колпак Е.Г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ООО СО "ВЕРНА" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто".

Согласно экспертному заключению N повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО "ВЕРНА" уведомило Колпак Е.Г. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец произвел независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 200 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 10 000 рублей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Колпак Е.Г. направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Колпак Е.Г. направила Финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав обращение N У-20-100834.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований Колпак Е.Г., ссылаясь на экспертное заключение ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭПУ"АНЕКС".

Согласно заключению эксперта Вдовикова А.С. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХОНДА ЦИВИК, государственный регистрационный знак А 750 НУ 92, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт" в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления и износа составляет 50 200 рублей.

В суде первой инстанции эксперт Вдовиков А.С. пояснил, что площадь и контур следового контакта транспортного средства ХОНДА ЦИВИК соответствуют взаимодействию с элементами переднего бампера автомобиля ДЭУ ЛАНОС, следы повреждений на данных автомобилях соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поверхностные наслоения вещества темного цвета в правой угловой части заднего бампера автомобиля истца экспертом при исследовании не учитывались, поскольку не имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.929, 931, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установленности факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения страховщиком ООО СО "Верна" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу в рамках Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключению эксперта ООО "ЭПУ "АНЕКС" N АЭ-085/20 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 200 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 календарных дней), суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 50 200 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 502 рубля за каждый день просрочки (50 200*1% / 100*502).

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения страховщиком требований истца относительно получения страхового возмещения, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты в размере 25 100 рублей.

Руководствуясь п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании си. 12 ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца стоимость расходов за снятие бампера для диагностики скрытых повреждений в размере 1 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в доход бюджета г.Севастополя государственную пошлину в размере 3 438 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ООО "ЭПУ "АНЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Рассматривая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку проведено в соответствии с установленным порядком их проведения, согласно ст. 84 ГПК РФ. Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Доказательства, которые бы опровергали заключение судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы и дополнительной, получили оценку суда в обжалуемом решении - по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, поскольку финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, противоположных друг другу, а специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств им обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения. Кроме того, финансовый уполномоченный не организовывал экспертное исследование.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание представленная ответчиком рецензия, поскольку она выполнена по заказу заинтересованной стороны по делу - ООО СО "Верна", вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, по существу не является экспертным заключением и не может быть принята в качестве доказательства по делу. Эксперт, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в рецензии, вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере и не применении судом ст.333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, потерпевший направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок оплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, расчет который приведен в решении суда и признан судебной коллегией верным, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения сумм неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканные судом неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки и штрафа.

Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда. С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает. Несогласие ответчика с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, что стоимость независимой и судебной экспертизы завышена, судебная коллегия отклоняет, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

Судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка