Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-2606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Шкробова Д.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова В. О. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года, которым исковые требования Новоселова В. О. к Зубкову С. В. о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

С Новоселова В. О. в пределах стоимости наследственного имущества Н.Н.М. в доход местного бюджета Муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере 13 835 рублей 72 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Новоселова В.О. и его представителя - Зиганшину С.О., действующую на основании доверенности от 23 марта 2021 года сроком действия пять лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Зубкова С.В. - адвоката Ахмитшина Р.Р., действующего на основании ордера N от 13 июля 2021 года и доверенности от 4 февраля 2019 года сроком действия пять лет, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.Н.М. обратилась в суд с иском к Князеву Д.Б и Зубкову С.В. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 1 января 2014 года между Н.Н.М. и Князевым Д.Б. заключен договор N о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, предметом которого является соединение вкладов и совместное действие в целях строительства и продажи жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Стороны определилисвои вклады и признали их равными, на Н.Н.М. возлагалось руководство совместной деятельностью и ведение общих дел. Князев Д.Б. обязался финансировать строительство в размере 50%. Истец исполнила принятые на себя обязательства, между тем Князев Д.Б. от исполнения своих обязательств уклонился. До 24 декабря 2014 года собственником вышеуказанного земельного участка являлся Князев Д.Б., после указанной даты право собственности перешло к Зубкову С.В. Приложением к договору от 16 ноября 2014 года Н.Н.М. и Князев Д.Б. установили, что задолженность Князева Д.Б. перед Н.Н.М. составляет 600 000 рублей. Согласно справке об определении рыночной стоимости затрат на строительные работы и материалы незавершенного объекта строительства по состоянию на 13 декабря 2016 года затраты на строительство спорного объекта определены в размере 13 750 000 рублей, затраты, приходящиеся на долю Князева Д.Б. составили 600 000 рублей, на долю Зубкова С.В. - 6 275 000 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 309 и 711 ГК РФ Н.Н.М. просила взыскать в свою пользу:

с Князева Д.Б. убытки за период с 1 сентября 2014 года по 16 ноября 2014 года в размере 600 000 рублей

с Зубкова С.В. убытки за период с 24 декабря 2014 года по 25 декабря 2018 года в размере 6 275 000 рублей.

Определением суда от 28 июля 2020 года в связи со смертью истца - Н.Н.М. произведена процессуальная замена на Новоселова В.О., сына наследодателя.

Определением суда от 11 марта 2021 года исковые требования Новоселова В.О. в части взыскания убытков с Князева Д.Б. оставлены судом без рассмотрения в порядке пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В суде первой инстанции представители истца Новоселова В.О. - Зиганшина С.О. и Кузнецов Д.В., действующие на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика Зубкова С.В. - адвокат Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Новоселов В.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии договорных отношений между Н.Н.М. и Зубковым С.В., ссылаясь на то, что после совершения сделки с Зубковым С.В., Князев Д.Б. продолжал вести дела последнего на основании доверенности, в том числе осуществлял строительство дома, предпринимал действия по государственной регистрации прав на строящийся объект. Также не согласен с осуществленной судом оценкой доказательств, полагая, что представленные им чеки, накладные и платежные документы подтверждают правомерность исковых требоваий. Ссылается на то, что строительство спорного объекта ответчиком не запрещалось, доступ к принадлежащей ему доле в праве собственности на него не ограничивался. Утверждает, что все действия по строительству объекта осуществляла Н.Н.М., действуя в его интересах. Считает доказанным факт осуществления строительства за счет истца, ссылаясь при этом на отсутствие соответствующих доказательств ответчика. Оспаривает выводы проведенной по делу строительной экспертизы, полагая неверным осуществленный экспертами подсчет площади объекта недвижимости и использованных материалов.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела лица, участвующие в деле, судебной коллегии не представили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что в 2010 году Новоселов В.О. стал собственником земельного участка с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от 25 декабря 2012 года Новоселов В.О. продал ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом Князеву Д.Б.

6 декабря 2013 года Администрация г. Ижевска выдала Князеву Д.Б. и Новоселову В.О. разрешение на строительство индивидуального двухэтажного жилого дома общей площадью примерно <данные изъяты> кв.м. на земельном участке по адресу: <адрес>.

1 января 2014 года между Н.Н.М. (инвестор-1) и Князевым Д.Б. (инвестор-2) заключен договор N о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства, предметом которого является соединение вкладов и совместное действие без образования юридического лица в целях строительства и продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 договора участники обязались вносить в общее дело вклады - денежные средства в размере 50% каждый от суммы необходимой для реализации проекта.

Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возложено на Н.Н.М. (пункт 3.1. договора).

16 ноября 2014 года Н.Н.М. и Князев Д.Б. заключили приложение к вышеуказанному договору, определив в нем задолженность Князева Д.Б. перед Н.Н.М. в 600 000 рублей.

12 августа 2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности Новоселова В.О. и Князева Д.Б. на <данные изъяты> долю за каждым в праве собственности на объект незаверенного строительства по адресу: <адрес>, степенью готовности 24%.

На основании договора купли-продажи от 24 декабря 2014 года Князев Д.Б. продал Зубкову С.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости и земельный участок.

Государственная регистрация права собственности Зубкова С.В. на данное имущество осуществлена 27 декабря 2014 года.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу денежных средств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как видно из искового заявления, требования Н.Н.М. к Зубкову С.В. обоснованы заключенным 1 января 2014 года между ней и Князевым Д.Б. договором о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства жилого дома.

По своему содержанию указанный договор является договором простого товарищества, регулируется нормами главы 55 части 2 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Приведенные положения правовых норм не позволяют считать Зубкова С.В. участником простого товарищества, поскольку договор от 1 января 2014 года о совместной деятельности с Н.Н.М. и Князевым Д.Б. он не заключал, правопреемником Князева Д.Б. в правоотношениях, основанных на указанном договоре, не является. В этой связи каких-либо обязательств перед Н.Н.М., связанных со строительством объекта недвижимости по адресу: <адрес> Зубков С.В. не приобрел.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после отчуждения Зубкову С.В. доли в праве собственности на указанную недвижимость, Князев Д.Б. продолжал строительство данного объекта, предпринимал меры к государственной регистрации права на него, действуя по доверенности, выданной Зубковым С.В., основанием для иных выводов не является.

Выдача Зубковым С.В. доверенности на имя Князева Д.Б. не влечет возникновения на стороне Зубкова С.В. обязательства, вытекающего из договора о совместной деятельности, заключенного между Н.Н.М. и Князевым Д.Б., соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Выполнение Князевым Д.Б. действий, указанных в выданных Зубковым С.В. доверенностях, не свидетельствует о замене стороны -инвестора -2 (Князева Д.Б.) в договоре о совместной деятельности на Зубкова С.В.

Как усматривается из иска, требования наследодателя основаны на нормах о возмещении убытков, причинение которых Зубковым С.В. материалами дела не подтверждено.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факта причинения вреда и его размер; противоправности действий причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками; вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В рассматриваемом случае совокупность вышеперечисленных условий отсутствует, что свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что каких-либо противоправных действий (бездействия), повлекших для Н.Н.М. имущественные потери, Зубков С.В. не совершал, в договорных отношениях с ней не состоял, обязательств, касающихся строительства жилого дома по адресу: <адрес> перед наследодателем также не принимал.

Следует отметить, что на стороне Зубкова С.В. отсутствует и неосновательное обогащение, поскольку факты приобретения или сбережения им имущества Н.Н.М. по данному делу не установлены, в связи с чем оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, не имеется.

Как указано выше, сособственником земельного участка и возведенного на нем объекта недвижимости Н.Н.М. не являлась, соответственно, правоотношения, характерные для долевых собственников общего имущества, между ней и Зубковым С.В. не возникли, в связи с чем оснований для возложения на Зубкова С.В. компенсации Н.Н.М. каких-либо затрат, связанных со строительством указанного объекта недвижимости, не имеется.

Кроме того, несение наследодателем таких затрат материалами дела не подтверждено, из представленных суду первой инстанции товарно-транспортных накладных, договоров подряда, товарных чеков, квитанций, расписок, накладных, счетов-фактур, платежных документов видно, что указанные в них работы и материалы оплачены не наследодателем, а ее сыном - Новоселовым В.О. При этом сведения о том, что приобретенные по указанным документам материалы, а также результаты выполненных работ были использованы Зубковым С.В. в материалы дела не представлены, последним данные факты отрицаются.

Учитывая, что несение наследодателем расходов на строительство объекта недвижимости по адресу: <адрес> не доказано, с самостоятельными требованиями о возмещении понесенных затрат Новоселов В.О. в рамках настоящего дела не обратился, суд правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств, поскольку она соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Кроме того, Зубков С.В. стал собственником ? доли вышеуказанного объекта недвижимости после заключения между Н.Н.М. и Князевым Д.Б. договора о совместной деятельности от 1 января 2014 года. При этом на дату заключения Зубковым С.В. договора купли-продажи приобретенный им объект недвижимости, несмотря на указание в договоре о его степени готовности соответствующей 24% уже имел площадь <данные изъяты> кв.м., состоял из трех этажей (один цокольный и два наземных).

Так, в кадастровом паспорте данного объекта, составленном 27 октября 2014 года, год ввода его эксплуатацию указан 2014 г., в заявлениях о государственной регистрации права собственности, поданных в Управление Росреестра 23 декабря 2014 года, Князев Д.Б. и Новоселов В.О. просили зарегистрировать за ними право собственности на уже завершенный строительством объект площадью 1 249, 1 кв.м., указав его как жилой дом с количеством этажей- 3.

Тем самым участники его строительства исходили из полной готовности указанного объекта.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2014 года Управление Росреестра уведомило Князева Д.Б. и Новоселова В.О. о приостановлении государственной регистрации их прав на жилой дом на один месяц, предложив заявителям представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию либо документ уполномоченного органа, подтверждающий принадлежность построенного ими здания к объектам индивидуального жилищного строительства, для которого не требуется получение разрешения на строительство.

27 мая 2015 года в связи с непредоставлением вышеперечисленных документов Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации прав Князева Д.Б. и Новоселова В.О. на построенный ими объект недвижимости.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату приобретения Зубковым С.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес> (26 декабря 2014 года), его строительство уже было завершено. Соответственно, последний приобрел у Князева Д.Б. долю в праве собственности на завершенный строительством объект, в этой связи не должен компенсировать расходы по его строительству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова В. О. без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 года.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Шкробов Д.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка