Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2606/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,

3 июня 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Палкиной Ольги Михайловны по доверенности Граблевой Елизаветы Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Палкиной Ольги Михайловны оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Палкина О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Грековой Н.С., в котором с учётом уточнений просит возложить обязанность на Грекову Н.С. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка, с кадастровым N, право пользования которым закреплено согласно решению Фрунзенского районного суда по делу N 2-221/2018 от 10 апреля 2018 года за Палкиной Ольгой Михайловной, путём переноса ограждения в границы отведённого земельного участка, приведя его в состояние пригодное для использования по назначению. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Палкиной О.М. право осуществить действия по исполнению решения суда за счёт Грековой Н.С.. Взыскать в случае неисполнения решения суда в части освобождения части земельного участка с кадастровым N 10 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения, в дальнейшем по 10 000 руб. за каждый месяц просрочки. Взыскать денежные средства в размере 7 000 руб. в счёт оплаты услуг кадастрового инженера.

В обоснование искового заявления указано, что решением Фрунзенского районного суда от 10 апреля 2018 года по делу N 2-221/2018 по исковому заявлению Грековой Н.С. к Палкину В.С., Палкиной О.М. определен порядок пользования земельным участком с кадастровым N <адрес>, в соответствии со схемой, подготовленной кадастровым инженером ООО "Горизонт", в пользование Грековой Н.С. передана часть земельного участка ЗУЗ:9 площадью 248 кв. м., в пользование Палкина В.С. передана часть земельного участка ЗУ1:9 площадью 230 кв. м., в пользование Палкиной О.М. - часть земельного участка ЗУ2:9 площадью 141 кв. м. Передать в пользование Грековой Н.С., Палкина В.С., Палкиной О.М. часть земельного участка ЗУ4:9 площадью 50 кв. м.

25 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N, которое 7 ноября 2018 года окончено.

Ответчиком установлен забор из сетки-рабицы, отделяющий земельные участки, определенные решением суда в пользования каждому из них. Истец полагает, что ответчик не соблюдает установленный судебным решением порядок пользования земельным участком, тем самым нарушает право Палкиной О.М.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО1 от 28 января 2020 года ограждение, установленное Грековой Н.С. по точкам н13-н14, не совпадает с координатами, указанными в схеме определения порядка пользования земельным участком, что свидетельствует о том, что ответчик занял часть закреплённого за истцом земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов установленным по делу обстоятельствам, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Палкиной О.М. адвоката Прудникова Д.А., возражения Грековой Н.С. и ее представителя Осиповой О.Н., допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела Фрунцезского районного суда г. Ярославля N 2-221/2018, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что забор по спорным точкам установлен в пределах погрешности измерений кадастрового инженера, поэтому оснований для переноса забора не имеется.

Вывод суда о том, что забор в точке н14 установлен в пределах нормативной погрешности является правильным, подтверждается письменными заключениями и показаниями допрошенных в качестве свидетелей кадастровых инженеров ФИО1 и ФИО2 о том, что в точке н14 столб установлен на расстоянии 0,07 м от определенной решением суда точки, что соответствует нормативной погрешности в размере 0,1 м.

Из дела видно, что в точке н13 заборный столб Грековой Н.С. установлен на расстоянии 0,48 метров от координаты этой точки, записанной в схеме, в соответствии с которой вступившим в законную силу решением Фрунзенского райнного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года по делу N 2-221/2018 утвержден порядок пользования выше названным земельным участком (т.1 л.д. 21 дела N 2-221/2018). Такое местоположение столба не может быть признано в пределах погрешности измерений кадастрового инженера.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод суда не повлиял на правильность решения в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также показаний кадастровых инженеров ФИО1 и ФИО2, допрошенных в заседании судебной коллегии, видно, что в схеме определения порядка пользования земельным участком с кадастровым N, расположенного <адрес>, точка линии разграничения частей данного земельного участка н12 в графической схеме обозначена расположенной на стене жилого дома, а точка н13 - на расстоянии 1,01 м. от точки н12. При этом в координатной ведомости указаны координаты каждой из поворотных точек, в том числе н12 и н13.

При выносе в натуру данных точек на основании сведений из координатной ведомости оказалось, что точка н12 расположена не на стене жилого дома, но в 48 см. от нее в сторону точки н13, а точка н13 расположена от стены дома на расстоянии 1,49 м. (0,48+1,01), что не соответствует ее графическому изображению (1,01 м от стены).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда местоположение поворотных точек н12 и н13 установлено таким образом, что позволяет определить их на местности от стены жилого дома на расстоянии от 0 м до 48 м для точки н12 и от 1,01 м до 1,49 м для точки н13.

Таким образом, любое расположение заборного столба, соответствующего точке н13, на расстоянии от 1,01 до 1,49 м от стены жилого дома соответствует вступившему в законную силу решению суда.

Поскольку Грековой Н.С. заборный столб установлен в указанных пределах, оснований для его переноса не имеется.

Довод жалобы о том, что сведения из координатной ведомости имеют преимущественное значение перед графическим изображением при толковании вступившего в законную силу решения суда, является несостоятельным, направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда в части графической части схемы границ землепользования.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для суда, рассматривающего другое дело, в любой его части, в том числе, касающейся графической части утвержденной схемы землепользования.

В случае, если стороны полагают о наличии в решении Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2018 года ошибки, описки или неточности, они вправе поставить вопрос об их исправлении или разъяснении в соответствии с предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ процедурами в рамках дела N 20221/2018.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на правильность постановленного судом решения и могут быть основанием для его отмены, судом не допущено.

Ни Палкина О.М., ни ее представитель не наделены полномочиями по защите прав третьих лиц, поэтому довод жалобы о том, что третьи лица, участвующие в деле, не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены решения по жалобе представителя Палкиной О.М.

С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств оснований для проведения по делу землеустроительной экспертизы не имелось.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании 24 декабря 2020 года суд не предоставил сторонам возможность выступить в судебных прениях, противоречит содержанию протокола судебного заседания от 24 декабря 2020 года.

Занесенные в протоколы судебного заседания определение суда от 17 июля 2020 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля и от 14 сентября 2020 года о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области вынесены судом в судебных заседаниях в присутствии Палкиной О.М. и ее представителя. В связи с чем довод жалобы о не извещении истицы и ее представителя о привлечении к участию в деле третьих лиц является несостоятельным.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Палкиной Ольги Михайловны по доверенности Граблевой Елизаветы Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка