Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2606/2021

от 01 июня 2021 года N 33-2606/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автодом" Бубнова М.П. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Екимовой О.Н., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее

ООО "Автодом", продавец) и Степановым С.Н. (покупателем) <ДАТА> заключен договор купли-продажи N... транспортного средства, по условиям которого Степанов С.Н. приобрел автомобиль марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., ... цвета, с пробегом ... км, стоимостью ... рублей.

Ссылаясь на предоставление при продаже автомашины недостоверной информация о ее пробеге, что повлекло для покупателя приобретение товара с недостатком, Степанов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Автодом" о взыскании в счет уменьшения покупной цены автомобиля денежных средств в размере 68 600 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по

<ДАТА> с учетом добровольного снижения до 68 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3000 рублей, почтовых расходов в размере 342 рубля

36 копеек, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Исковые требования мотивированы тем, что после приобретения транспортного средства при перенастройке бортового компьютера пробег автомашины оказался не ... км, а ... км. Согласно отчету оценщика ФИО1 N... от <ДАТА> средняя рыночная стоимость транспортного средства марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., с учетом фактического пробега ... км, составляет ... рублей. Претензия с требованиями об уменьшении покупной цены товара на сумму 68 600 рублей и компенсации понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, направленная <ДАТА> в адрес ответчика и полученная им

<ДАТА>, оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования Степанова С.Н. к ООО "Автодом" удовлетворены. С ООО "Автодом" в пользу Степанова С.Н. взысканы денежные средства в счет уменьшения покупной цены автомобиля в размере 68 600 рублей, неустойка в размере 68 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 69 600 рублей, почтовые расходы в размере 342 рубля 36 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, всего взыскано 212 142 рубля 36 копеек. С ООО "Автодом" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3644 рубля.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Автодом"

Бубнов М.П., ссылаясь на непредставление истцом доказательств, что при покупке автомобиля до него не была доведена вся необходимая информация о товаре, а также о наличии в транспортном средстве существенных недостатков, препятствующих его эксплуатации, ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец Степанов С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Екимова О.Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Автодом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из представленных истцом доказательств, свидетельствующих о том, что

ООО "Автодом" не представило ему полной, необходимой и достоверной информацию о продаваемом автомобиле, обеспечивающей возможность правильного выбора, при этом нарушило существенное условие договора купли-продажи о пробеге автомобиля, в связи с чем Степанов С.Н. вправе требовать возмещения убытков в виде разницы в стоимости автомобилей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года

N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как разъяснено в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком в договоре купли-продажи, и представил в суд диагностическую карту ООО "Ижора Автосервис", из которой следует, что при проведении диагностики <ДАТА> пробег транспортного средства составлял уже ... км (л.д. ...-...), указанная информация также отражена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Автотека", согласно которой при проведении технического обслуживания <ДАТА> пробег составил ... км (л.д. ...-...).

В ходе осмотра транспортного средства независимым оценщиком

<ДАТА> пробег автомобиля составлял ... км (л.д. ...-...).

Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что пробег транспортного средства, приобретенного истцом у ответчика, составил ... км вместо указанных в договоре ... км.

С учетом изложенного и в силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно продаваемого транспортного средства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, а установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об изменении ответчиком сведений о фактическом пробеге автомобиля, что является основанием для уменьшения его покупной цены, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, представленным истцом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также предложил направить копию договора купли-продажи, заключенного с предыдущим автовладельцем ФИО2 (л.д. ..., ...), однако ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы относительно неверной оценки судом представленных документов судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от

10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Автодом" Бубнова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка