Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гараевой Е.Д.
и судей Терехиной Л.В., Усановой Л.В.
при ведении протокола секретарем Кондратьевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-132/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 к Захарову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителей ПАО Сбербанк Бусаровой И.В. и Уткиной Е.В.,
на решение Белинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2021 г., которым постановлено:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 в удовлетворении исковых требований к Захарову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N 1394815 от 29.08.2014 года в размере 159362,89 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Гараевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование иска указано, что 29 августа 2014 г. Захарова Нина Александровна и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России", подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор N 1394815, частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукты "Потребительский кредит", размещенные на официальном сайте кредитора и в его подразделениях. Согласно условиям договора Захаровой Н.А. предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 182000 руб. под 20,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитования в качества обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлено поручительство Захарова Анатолия Алексеевича, с которым 29 августа 2014 г. был заключен договор поручительства N 1394815/1, пунктом 2.8 которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика Захарову Н.А., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лица и в случае смерти заемщика.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.
Захарова Н.А. умерла 4 августа 2017 г.
После смерти заемщика обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2021 г. задолженность составила 159362 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг - 92521 руб. 50 коп., просроченные проценты - 66841 руб. 39 коп.
Предполагаемым наследником Захаровой Н.А. является ее муж Захаров Анатолий Алексеевич.
На основании положений гражданского законодательства о наследовании и норм семейного законодательства истец просил взыскать с Захарова А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 г. N 1394815 в размере 159362 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10387 руб. 26 коп., а также расторгнуть кредитный договор.
В ходе подготовки дела к рассмотрению представитель ПАО "Сбербанк России" Тащилова Е.А. обратилась в суд с заявлением о замене в соответствии со статьей 41 ГПК РФ ответчика Захарова А.А. на Захарова В.А., поскольку из ответа нотариуса следует, что наследником, принявшим наследство после смерти Захаровой Н.А., является ее сын Захаров Вячеслав Анатольевич.
Определением Белинского районного суда Пензенской области от 12 мая 2021 г. произведена замена ответчика Захарова А.А. на Захарова В.А.
В ходе судебного разбирательства Захаровым В.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Белинским районным судом Пензенской области принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представители ПАО Сбербанк Бусарова И.В. и Уткина Е.В. выражают несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права об исковой давности и указав, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору подано Банком в суд 7 апреля 2021 г., следовательно, по платежам по обязательствам, возникшим после 7 апреля 2018 г. (то есть по платежам с 29 апреля 2018 г.) трехлетний срок исковой давности не пропущен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк и Захаров В.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк и Захарова В.А., поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней представителей ПАО Сбербанк Бусаровой И.В. и Уткиной Е.В., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение указанным выше требованиям не отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (статья 418 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно части 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в переделах сроков исковой давности, установленных для соответствующий требований.
Судом установлено, что 29 августа 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") в лице Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" и Захаровой Н.А. путем подписания Индивидуальных условий кредитования заключен кредитный договор N 1394815, частью которого являются "Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукты "Потребительский кредит", размещенные на официальном сайте кредитора и в его подразделениях, по условиям которого Захаровой Н.А. был предоставлен кредит в размере 182000 руб. под 20,9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, кредит Захаровой Н.А. получен.
Захарова Н.А. скончалась 4 августа 2017 г. Захаров А.А. скончался 15 октября 2017 г. 19 февраля 2018 г. Захарову В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшее Захаровой Н.А. имущество.
Определением Белинского районного суда Пензенской области от 12 мая 2021 г. произведена замена ответчика Захарова А.А. на Захарова В.А.
После смерти заемщика обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем по состоянию на 22 марта 2021 г. задолженность по договору составила 159362 руб. 89 коп., в том числе просроченный основной долг - 92521 руб. 50 коп., просроченные проценты - 66841 руб. 39 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Захаровым В.А. заявлено о пропуске Банком срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Захарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 г. в размере 159362 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом расчета задолженности обязательство по погашению кредита не исполняется с 30 ноября 2017 г.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, 30 ноября 2017 г. наступил срок исполнения заемщиком обязательств по всем периодическим платежам по кредитному договору от 29 августа 2014 г., соответственно, течение срока исковой давности по заявленным требованием следует исчислять именно с этой даты, в суд истец обратился 7 апреля 2021 г.
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
По требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности составляет три года, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как усматривается из кредитного договора от 29 августа 2014 г., погашение предоставленного Захаровой Н.А. суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента начала неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по всем периодическим платежам, в том числе и по будущим платежам, является ошибочным, противоречащим приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Иных выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям решение не содержит.
При таких обстоятельствах признать принятое судом первой инстанции решение законным нельзя, а потому оно подлежит отмене.
Согласно абзацам 1 и 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принято только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 стать 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал ПАО Сбербанк России в удовлетворении исковых требований к Захарову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 г. в размере 159362 руб. 89 коп. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных истцом требований, сославшись только на истечение срока исковой давности, судебная коллегия на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ считает необходимым при отмене решения Белинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2021 г. направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 (часть 1) ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 2 июня 2021 г. отменить.
Гражданское дело N 2-132/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 к Захарову Вячеславу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
