Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при секретаре Ведровой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре к Волошину Константину Алимовичу, Буйлову Петру Павловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Волошина Константина Алимовича на решение Пыть-Яхского городского суда от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре к Волошину Константину Алимовичу, Буйлову Петру Павловичу, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Волошина Константина Алимовича в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре в порядке регресса понесенные расходы в размере 725 897 (семьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 72 коп.

Взыскать с Волошина Константина Алимовича в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 10 459 (десять тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя истца Одинцовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре (далее - Фонд, РО ФСС) обратилось в суд к Волошину К.А. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 04.10.2017 года около 21 час. 45 мин. Буйлов П.П., управляя автомобилем КАМАЗ 44108-10 МВ-10, г/н (номер) двигаясь по 820 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе, в нарушение п. п. 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 44108, г/н (номер) с полуприцепом СЗАП-9327, г/н (номер), под управлением (ФИО)13 в результате чего последнему причинены телесные повреждения, отнесенные к категории тяжелых. Приговором Нефтеюганского районного суда от 16.07.2018 года Буйлов П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и которым также установлено, что собственником ТС виновника ДТП является Волошин К.А., а Буйлов П.П. управлял автомобилем по поручению собственника. Таким образом, вина Буйлова П.П. в причинении вреда здоровью (ФИО)17 установлена судом. (ФИО)11 состоял в трудовых отношениях с ООО "Север-Лес", которым проведено расследование несчастного случая с работником, составлен акт (форма Н-1). Работодатель потерпевшего состоит на регистрационном учете в филиале N 2 Фонда, который в силу закона обязан осуществлять страховое обеспечение в отношении пострадавшего на производстве работника. Филиал N 2 Фонда, в свою очередь, провел экспертизу и признал указанный нечастный случай страховым, в связи с чем, произвел оплату временной нетрудоспособности (ФИО)14 за период с 05.10.2017 года по 23.05.2019 года в размере 268 822 руб. 55 коп.; стационарного лечения пострадавшего в период с 05.10.2017 года по 13.11.2017 года в размере 375 469 руб. 79 коп.; единовременную страховую выплату в размере 45 230 руб. 53 коп.; ежемесячную страховую выплату за период с 01.07.2019 года до 01.12.2019 года на общую сумму 81 605 руб. 38 коп. С учетом изложенного, ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре просило суд взыскать в порядке регресса с Волошина К.А. понесенные расходы в размере 725 897 руб. 72 коп.

Протокольным определением Пыть-Яхского городского суда от 02.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буйлов П.П. (т.1, л.д.247-249).

Протокольным определением Пыть-Яхского городского суда от 12.01.2021 года, к участию в деле в качестве соответчиков с солидарной ответственностью привлечены Буйлов П.П. и ИП Волошина Т.С. (т.2, л.д.16).

Определением Пыть-Яхского городского суда от 28.01.2021 года производство по делу в части требований РО ФСС к ИП Волошиной Т.С. прекращено (т.2, л.д.76-78).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Волошин К.А. просит решение суда отменить, в части удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с Волошина К.А. отказать. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в материалы дела был представлен договор аренды источника повышенной опасности, в соответствии с которым автомобиль был передан и находился в законном владении Буйлова П.П. Однако суд счел указанные договор недопустимым доказательством, с чем ответчик не согласен, поскольку указанные судом замечания (неправильное скрепление листов, несоответствие полей и т.д.) не могут свидетельствовать о недействительности договора, который также не признан недействительным в установленном законом порядке. В каких-либо трудовых или властно-распорядительных отношениях с Буйловым П.П. -Волошин К.А. не состоял. Исходя из того, что Буйлов П.П. на момент совершения ДТП и причинения ущерба на законных основаниях владел источником повышенной опасности, а также законно управлял им, то он и должен нести ответственность за причиненный ущерб, как в рамках ОСАГО, так и в рамках других установленных законом обязанностей. Также, ссылаясь на иные судебные акты, которым обязанность по возмещению ущерба возложена на ИП Волошину Т.С. считает, что исходя из института преюдиции, возложение обязанности по возмещению ущерба на Волошина К.А. противоречит данным судебным актам, в связи с чем, взыскание расходов на лечение, а также выплат связанных с временной нетрудоспособностью в порядке регресса с ответчика Волошина К.А. не законно.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре указывает, что учитывая доводы суда, изложенные в решении, договор аренды транспортного средства правомерно не принят судом в качестве допустимого доказательства. Судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, в полной мере, объективно исследованы все доказательства имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая оценка, учтены все значимые обстоятельства для дела, вынесено законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на пр. управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и т.п.). имеет право обратного требован (регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об основах обязательного социального страхования) страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений ст. 17 Закона об основах обязательного социального страхования источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в т.ч., денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующем) законодательству.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2017 года около 21 час. 45 мин. на 820 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автмомобиля КАМАЗ 44108-10 МВ-10, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Волошину К.А. и находящегося под управлением Буйлова П.П., и автомобиля КАМАЗ 44108, государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом СЗАП-9327, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)18 Виновным в данном ДТП признан водитель Буйлов П.П. (т.1, л.д.18, т.2, л.д.18-19).

Данные обстоятельства установлены приговором Нефтеюганского районного суда от 16.07.2018 года, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

В результате указанного ДТП (ФИО)20. были причинены телесные повреждения, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем, последний находился на листках нетрудоспособности (т.1, л.д.19).

Судом установлено, что в момент ДТП (ФИО)19 находился при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, работодатель ООО "Север-Лес" данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, составив 03.09.2018 года акт N 1 формы Н-1 (т.1, л.д.20-28).

Филиал N 2 ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре признал указанный несчастный случай страховым, в связи с чем, (ФИО)21 были осуществлены выплаты страхового обеспечения на общую сумму 725 897 руб. 72 коп., в том числе: по временной нетрудоспособности за период с 05.10.2017 года по 23.05.2019 года в размере 268 822 руб. 55 коп.; по стационарному лечению пострадавшего в период с 05.10.2017 года по 13.11.2017 года в размере 375 469 руб. 79 коп.; единовременной страховой выплаты в размере 45 230 руб. 53 коп.; ежемесячной страховой выплаты за период с 01.07.2019 года до 01.12.2019 года в размере 81 605 руб. 38 коп. (т.1, л.д.29-157).

23.09.2020 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена им без удовлетворения (т.1, л.д.158-166), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь Волошин К.А., не оспаривая факт ДТП и сумму произведенных истцом соответствующих выплат, ссылаясь на то, что на основании договора аренды транспортного средства N 8/17 от 28.09.2017 года, заключенному между Волошиным К.А. (Арендодатель) и Буйловым П.П. (Арендатор), именно Буйлов П.П., владеющий транспортным средством на законных основаниях, должен возместить страхователю причиненный вред (т.1, л.д.217-219, 243-245).

Разрешая заявленные требования на основании установленных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства, а именно ст. ст. 322, 1079, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Волошина К.А. в пользу страховщика ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 725 897 руб. 72 коп., исходя из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между Волошиным К.А. и Буйловым П.П. договорных правоотношений, выбытии принадлежащего Волошину К.А. автомобиля из его обладания в результате противоправных действий Буйлова П.П. или других лиц, не представлено, в связи с чем, Волошин К.А., как собственник транспортного средства, должен возместить страхователю вред в полном объеме.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Буйлова П.П., как на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку вышеуказанным приговором суда было достоверно установлено, что Буйлов П.П. 04.10.2017 года осуществлял перегон автомобиля с территории автозаправочной станции на 890 км автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск на производственную базу ООО "Кристалл" в г. Пыть-Яхе по просьбе Волошина К.А., при этом заполнил путевой лист от ООО "Кристалл", полагая, что ему оплатят поездку. Никаких доводов относительно наличия договора аренды, осуществления им предпринимательской деятельности по перевозке груза (учитывая, что автомобиль представляет собой цистерну для перевозки топлива), Буйловым П.П. не приводилось, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо допустимых доказательств выбытия указанного транспортного средства из собственности ответчика Волошина К.А., не представлено.

Доказательств страхования гражданской ответственности Буйловым П.П., как владельцем транспортного средства КАМАЗ 44108, г/н (номер) и фиксации его в качестве лица, допущенного к управлению спорным транспортным средством по состоянию на 04.10.2017 года, материалы дела также не содержат.

Кроме того, автомобиль КАМАЗ 44108, (номер) (номер), являющийся вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, было решено оставить по принадлежности не Буйлову П.П., а Волошину К.А., как собственнику и законному владельцу данного транспортного средства (т.2, л.д.18-19).

Более того, как следует из пояснений ответчика Буйлова П.П., данных им при его извещении судом апелляционной инстанции, и зафиксированных в телефонограмме от 21.04.2021 года, Буйлов П.П. факт заключения вышеуказанного договора аренды с Волошиным К.А. и передачи ему транспортного средства в пользование по договору аренды отрицает, при этом указывает, что он один раз 04.10.2017 года по просьбе Волошина К.А. перегонял автомобиль КАМАЗ 44108-10, г/н (номер), в связи с чем, получил указанное транспортное средство и в последующем вернул его Волошину К.А., и в этот же день произошло ДТП, что полностью соответствует обстоятельствам установленным приговором Нефтеюганского районного суда от 16.07.2018 года.

Иных доказательств, подтверждающих, что между сторонами действительно был заключен договор аренды транспортного средства либо свидетельствующих о том, что Буйлов П.П. знал и признавал факт наличия таких отношений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии основания для удовлетворения иска ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре в части взыскания именно с Волошина К.А., как владельца источника повышенной опасности в пользу истца стоимости ущерба в порядке регресса.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют позицию Волошина К.А., изложенную им как в возражениях на исковое заявление, так и в ходе рассмотрения спора (т.1, л.д.217-219, 247-249), были предметом оценки суда первой инстанции и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного акта.

На основании изложенного по доводам апелляционной жалобы решение отмене не подлежит, поскольку суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства имеющие значение для дела.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волошина Константина Алимовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка