Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Дудовой Е.И., Кривицкой О.Г.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Максимовой И.С. - Горяниной И.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рогожкиной О.С., Максимовой И.С., Рогожкина Ю.С., Рогожкина А.С., Карцевой А.В. и Карцевой В.С. в пользу МП м.р. Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 252,65 рублей, пени в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Рогожкиной О.С., Максимовой И.С., Рогожкина Ю.С., Рогожкина А.С., Карцевой А.В. и Карцевой В.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 190 рублей в равных долях, то есть по 365 рублей 10 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" обратилось в суд с иском к Рогожкиной О.С., Максимовой И.С., Рогожкину Ю.С., Рогожкину А.С., Карцевой А.В. и Карцевой В.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указывая на то, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Ресурсоснабжающей организацией по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отведению в <адрес> является Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис". В связи с тем, что ответчики не производили оплату за коммунальные услуги, в виде оплаты за отопление, у них образовалась задолженность за указанный период.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать солидарно с Рогожкиной О.С., Максимовой И.С., Рогожкина Ю.С., Рогожкина А.С., Карцевой А.В. и Карцевой В.С. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 252,65 рублей, пени в размере 13 101,23 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Максимовой И.С. - Горянина И.А. просит решение суда отменить в части солидарного взыскания задолженности с ответчика Максимовой И.С., по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
При этом неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что Муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" является ресурсоснабжающей организацией по отоплению, горячему и холодному водоснабжению в селе Тимофеевка сельского поселения Тимофеевка муниципального района <адрес>.
Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики, при этом ответчик Карцева В.С., была зарегистрирована в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период выставления задолженности по оплате за отопление.
Также, установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, исковые требования Рогожкиной О.С. были удовлетворены частично:
Карцева В.С., Рогожкин А.С., Карцева А.В. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Рогожкин Ю.С., Рогожкин А.С., Карцева А.В. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес> (л.д.136-140).
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении гражданского дела N, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (матери истца) с составом семьи 4 человека (ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (дочь), ФИО5 (сын) умер ДД.ММ.ГГГГ) было предоставлено в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выдан ордер N. В квартире, проживали и были зарегистрированы: истец Рогожкина О.С., ответчики Максимова И.С. (в девичестве Рогожкина), Рогожкин Ю.С., Кравцова А.В. (дочь Кравцовой В.С.). ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирована Кравцова В.С. (в девичестве Рогожкина). ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован Рогожкин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын истца). В настоящее время в спорном жилом помещении проживают: Рогожкина О.С. и ее несовершеннолетний сын ФИО3
Наниматель жилого помещения ФИО1 (согласно ордера N от ДД.ММ.ГГГГ) умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19). Также умерли включенные в ордер на вселение в жилое помещение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Договор социального найма жилого помещения с истцом либо ответчиками не заключался. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в реестре муниципальной собственности, что подтверждается представленной в суд выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ Право пользования спорным жилым помещением как истцом так и ответчиками со стороны органа местного самоуправления не оспаривается, доказательств иного материалы дела не содержат.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что ответчики являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, соответственно обязаны оплачивать предоставленные коммунальные услуги, в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ.
Однако, ответчики будучи зарегистрированными в данном жилом помещении, в спорный период времени коммунальные услуги не оплачивали.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступивших платежей, составляет в размере 66 353,88 руб., из которых: 53 252,65 руб. - основной долг, 13 101,22 руб. - пени.
Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с установленными нормативами и тарифами потребления, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.
Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, которые не опровергнуты ответчиками в суде апелляционной инстанции, судом обоснованно взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по оплате за коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 252,65 руб.
Также, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени на основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в силу ст. 333 ГК РФ, до 3 000 руб.
Доводы Максимовой И.С. о возложении на нее обязанности по оплате задолженности за отопление, из приходящийся на нее доли общей площади всего жилого помещения, судом правильно не приняты во внимание в виду следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п.24. Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 г., бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Максимова И.С. сохраняя право пользования жилым помещением, будучи зарегистрированной в нем, к управляющей компании с соответствующим заявлением, не обращалась. Соглашение с нанимателем, определяющее порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также заключено не было.
Тот факт, что часть из ответчиков не проживала в жилом помещении, не имеет юридического значения, поскольку согласно п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом согласно разъяснений данных Пленумом ВС РФ в п.37 вышеуказанного Постановления N 22, временное неиспользование нанимателями, и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими положениями норм права.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о незаконности принятого судом решения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобе не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Максимовой И.С. - Горяниной И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
