Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 30 ноября 2021 года №33-2606/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2021 года Дело N 33-2606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Муращенко М.Д.,
судей - Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "ГСК "Югория" на решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному Обществу "ГСК "Югория" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного Общества "ГСК "Югория" в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 225600 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению рецензии в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг Ростелекома в размере 479 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 7056 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО7, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование доводов указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобиль Opel Insignia, г/н N, получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3, который управляя автомобилем Kia Rio, г/н N, при выезде с прилегающей территории на <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Opel Insignia, г/н N, под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль Opel Insignia, г/н N, допустил наезд на бордюрный камень.
Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Kia Rio, г/н N, была застрахована по полису ОСАГО серия РРР N в АО "ГСК "Югория".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о факте наступления страхового возмещения и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и транспортное средство Opel Insignia, г/н N для осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. был произведен дополнительный осмотр транспортного средства Opel Insignia, г/н А650MX01 в условиях СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 118400 руб., что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в АО "ГСК "Югория" заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 56000 руб., что подтверждается платежным поручением N.
ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ АНО "СОДФУ" было вынесено решение N N об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказать.
ФИО1 просила суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 225600 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день судебного заседания, штраф в размере 112800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб.. расходы по оплате услуг по проведенной рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5000 руб., и расходы по оплате услуг Ростелекома в размере 479 руб.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" просит решение Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказать. В обоснование доводов указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика об исполнении своих обязательств в полном объеме, а также необоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Считает, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме и прекратилось его исполнением. Считает, что истцом не доказан факт образования части повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП в связи с тем, что заявленное истцом страховое событие не могло быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Таким образом, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Opel Insignia, г/н N, под управлением ФИО1, и Kia Rio, г/н N, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство Opel Insignia, г/н N получило механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС Kia Rio, г/н N, под управлением ФИО3
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Kia Rio, г/н N, была застрахована по полису ОСАГО серия РРР N в АО "ГСК "Югория".
ФИО11 ФИО1 является собственником транспортного средства Opel Insignia, г/н N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (т. 1 л.д. 179).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила заявление от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положениями Банка России N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства Opel Insignia, г/н N с составлением акта осмотра N (т. 1 л.д. 15-17).
ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства в условиях СТОА.
По инициативе страховщика ООО "Русоценка" было составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 500 рублей, с учетом износа - 118 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выплатило истцу страховое возмещение в размере 118 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д. 18).
Истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование данных требований ФИО1 приложено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Insignia, г/н N, с учетом износа составила 421 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату истцу страхового возмещения в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N (т. 1 л.д.70).
Истец ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного, и ДД.ММ.ГГГГ ее обращение было принято к рассмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ с учетом экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" Финансовым уполномоченным вынесено решение N N об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", проведенного с нарушением требований нормативных правовых актов и применяемых методик, без осмотра места ДТП, а также с учетом рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО "Первый Экспертный Центр".
Как следует из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ механизм следообразования повреждений может соответствовать обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повреждения автомобиля Opel Insignia, г/н N, указанные в акте дефектовки к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южный" могли быть образованы при контакте с ТС Kia Rio, г/н N с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Insignia, г/н N, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" по состоянию на момент события - ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 417061 руб., без учета износа 558563 руб. Помимо повреждений кузовных элементов транспортного средства Opel Insignia, г/н N, в материалах дела имеются документы, указывающие на наличие скрытых повреждений указанного транспортного средства - акт дефектовки к заказ наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Южный", и результаты измерений УУК.
Согласно вышеуказанному Акту, транспортное средство Opel Insignia. г/н N регион, получило повреждения глушителя в передней части, опоры КПП задняя, левого поперечного нижнего рычага, левого наконечника рулевых тяг, рулевой тяги и рулевой рейки. Необходимым видом ремонта указанных выше элементов транспортного средства является замена.
Характер указанных повреждений, описанный в акте дефектовки к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Южный" и представленный на фото в материалах дела, соответствует обстоятельствам рассматриваемого первого этапа ДТП, в результате которого имел место наезд на препятствие транспортного средства Opel Insignia, г/н N.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Оценивая указанное заключение, судом первой инстанции учтено, что экспертиза проведена в соответствии с Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом первой инстанции обоснованно принято за основу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать с ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определенного на основании указанного экспертного заключения.
Таким образом, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 225 600 рублей (400 000 - 118 400 - 56 000 = 225 600).
Законных оснований для отказа в выплате недоплаченной суммы страхового возмещения или освобождения страховщика от обязанности произвести указанную выплату, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал имущественные права истца нарушенными.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В связи с данными нормами закона судом правомерно взыскан с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО11 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей.
Взыскивая с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО11 неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договорам страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд признал обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки.
Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения и обстоятельствам дела, при которых ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, суд правомерно применил к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, до 70 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при рассмотрении данного дела были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по дефектовке в размере 5000 рублей, по изготовлению рецензии в размере 7000 рублей, по оплате услуг Ростелекома в размере 479 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на автомобиль Opel Insignia, г/н N, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В материалах дела имеется договор купли-продажи ТС Opel Insignia, г/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 Данный договор купли-продажи никем из сторон не оспаривался и решением суда не был признан фиктивным либо недействительным.
Таким образом, судебная коллегия считает данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством наличия права собственности истца ФИО1 на указанный автомобиль Opel Insignia.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шовгеновского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО ГСК "Югория" - без удовлетворения.
Председательствующий Муращенко М.Д.
Судьи Аутлев Ш.В.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка