Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2606/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Белодеденко И.Г., Назаровой Л.В.,
при секретаре Колесниченко Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Боронина О.Ю, на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску акционерного общества "Почта Банк" к Боронина О.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Боронина О.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., в том числе: ***.
В обоснование требований Банк ссылается на нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору N 14561424, заключенному 14 июля 2015 года между ПАО "Лето Банк" и Борониной О.Ю. на сумму ***. с плановым сроком погашения до 14 июля 2017 года под 39,9 % годовых.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2021 года исковые требования АО "Почта Банк" удовлетворены, с Борониной О.Ю. взыскана задолженность по договору N 14561424 от 14 июля 2015 года в размере ***., в том числе: ***.
В апелляционной жалобе ответчик Боронина О.Ю. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом в ее адрес направлены не все документы, приложенные к исковому заявлению, в частности не были направлены копия доверенности представителя АО "Почта Банк", учредительные и регистрационные документы, чем нарушено ее право на ознакомление с материалами дела, на что было указано в отзыве на иск; Банком представлены незаверенные копии документов, на которых основаны исковые требования, в том числе расчет взыскиваемых сумм, выписка по кредиту.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 809, 810, частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года ПАО "Лето Банк" переименовано в ПАО "Почта Банк".
14 июля 2015 года между ПАО "Лето Банк" и Борониной О.Ю. заключен кредитный договор N 14561424, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ***. с плановым сроком погашения - до 14 июля 2017 года под 39,9 % годовых.
Боронина О.Ю. своей подписью подтвердила, что согласна с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями договора.11 августа 2015 года Боронина О.Ю. воспользовалась услугой "уменьшаю платеж", изменив сумму и количество платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика заключительное требование от 12 марта 2018 года о полном погашении задолженности в размере 77 541 руб. 28 коп., которое в установленные сроки не исполнено заемщиком.
По состоянию на 8 октября 2020 года задолженность заемщика по кредитному договору составила ***., в том числе: ***
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, согласившись с расчетом Банка относительно взыскания всей суммы заявленной задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации городской суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы заявителя о том, что решение суда вынесено на основании исследования незаверенных копий документов, что нарушены требования процессуальных норм права.
Из материалов дела следует, что представленные истцом копии документов, в том числе расчет взыскиваемых сумм, выписка по кредиту, скреплены подписью представителя истца АО "Почта Банк" - ААА Согласно копии доверенности от 29 июля 2020 года, выданной истцом на имя ААА, последней предоставлено право на подписание и предъявление в суд процессуальных и иных документов, на заверение копий документов, в том числе заверение копий доверенностей.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку представителем АО "Почта Банк" представлены надлежащим образом заверенные копии документов, притом что сторона ответчика не представила документов иного содержания, не ссылалась на наличие иных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о недостоверности и противоречивости представленных истцом документов, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что не все документы, приложенные к иску, были направлены Банком в адрес ответчика, не может повлечь отмену судебного акта.
Как следует из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений от 13 октября 2020 года, Борониной О.Ю. направлены копии искового заявления, расчет задолженности, выписка по счету, учредительные документы.
Указание заявителя на то, что в ее адрес не была направлена копия доверенности, на основании которой представителем было подписано и предъявлено в суд исковое заявление, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку проверка действительности полномочий представителя осуществляется судом в ходе подготовки дела к рассмотрению.
Кроме того, ответчик в соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе и с копиями документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боронина О.Ю, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
