Определение Курского областного суда от 24 августа 2021 года №33-2606/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2606/2021
24 августа 2021 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Якушевой К.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поступившее по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Курска от 17 июня 2021 г., которым постановлено:
"Заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения".
На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ответчик не исполнила обязательства по возврату суммы долга по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору займа; просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 700000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами - 48479 руб.71 коп.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признала и обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО2 имущество.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 29 декабря 2016 г. заявление о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, и в порядке ст.139 ГПК Российской Федерации наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Кировского районного суда г. Курска от 6 февраля 2017 г., вступившим в законную силу, иск ФИО1 удовлетворен, и с ответчика ФИО2 в его пользу взыскана сумма долга в размере 700000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48479 руб.71 коп. и судебные расходы в размере 10685 руб., а всего - 759164 руб.71 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2019 г. она признана банкротом, в отношении её имущества была введена процедура реализации, которая завершена и определением Арбитражного суда Курской области от 4 февраля 2021 г. она освобождена от исполнения обязательств.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК Российской Федерации).
Разрешая заявление ответчика об отмене пер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО2 объекты недвижимости были приняты судом в обеспечение иска ФИО1, а не в рамках исполнительного производства в обеспечение исполнения судебных актов, и, со ссылками на п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что по основаниям, указанным в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данные меры отменены быть не могут.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может и считает их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на день рассмотрения заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Статья 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененная судами к спорным правоотношениям, регулирует последствия, наступающие после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).
Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем, при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство гражданина" данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Таким образом, положения главы IV Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененные судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика ФИО2, не регулируют правоотношения, связанные с банкротством граждан.
В силу статьи 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу абзаца 4 части 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.
Кроме того, при рассмотрении заявления ФИО2 суд не учел, что в обоснование своего заявления ответчик указывала также на то, что процедура банкротства в отношении нее завершена.
Как усматривается из дела, решением Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2019 г. ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё была введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Курской области от 4 февраля 2021 г. процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, в том числе, основанные на решении Кировского районного суда г. Курска от 6 февраля 2017 г., определением Арбитражного суда Курской области от 27 мая 2019 г. были включены в реестр требований кредитором ФИО2 в состав третьей очереди.
Заявленные кредитором ФИО1 требования к требованиям кредиторов, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относятся.
При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имелось. Поэтому определение суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска не может быть признано законным и подлежит отмене.
В соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Курска от 17 июня 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ответчика ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.
Меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принятые определением Кировского районного суда г. Курска от 29 декабря 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, - отменить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка