Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2606/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2606/2021
Дело N 2-972/2021 Председательствующий - судья Фоменко Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2606/2021
24 августа 2021 года гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Кулешовой Е.В.,
Фроловой И.М.,
при секретаре
Аверкиной О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кривушиной З.К. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 апреля 2021 года по иску акционерного общества "Почта Банк" к Кривушиной Зое Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Кривушиной З.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 14 июня 2018 года между АО "Почта Банк" и Кривушиной З.К. заключен кредитный договор N 32964259, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в размере 161980 рублей, сроком возврата до 14 июня 2021 года.
В течение срока действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
12 декабря 2019 года АО "Почта Банк" направило ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В связи с нарушением обязанности ответчика по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на 11 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору за период с 25 сентября 2019 года по 11 декабря 2020 года составляет 128438 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга - 111177 рублей 98 копеек; сумма процентов за пользование кредитом в размере 9272 рублей 48 копеек; неустойка в размере 888 рублей 13 копеек; сумма комиссий - 7100 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 апреля 2021 года исковые требования акционерного общества "Почта Банк" удовлетворены частично.
Взыскал с Кривушиной Зои Кузьмичны в пользу акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 32964259 от 14 июня 2018 года в размере 124 338 рублей 59 копеек, в том числе: сумма основного долга - 111 177 рублей 98 копеек; сумма процентов за пользование кредитом - 9 272 рубля 49 копеек; неустойка в размере 888 рублей 13 копеек; комиссии - 3000 рублей.
Взыскал с Кривушиной Зои Кузьмичны в пользу акционерного общества "Почта Банк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3769 рублей.
В остальной части исковые требования акционерного общества "Почта Банк" к Кривушиной Зое Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Кривушина З.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с размером взысканных процентов, полагала, что подлежат снижению размер неустойки и комиссии.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 14 июня 2018 года между АО "Почта Банк" и Кривушиной З.К. заключен кредитный договор N 32964259, по условия которого ответчику предоставлены денежные средства с кредитным лимитом 161 980 рублей, в том числе: кредит 1 - 21 980 рублей; кредит 2 - 140 000 рублей, с базовой процентной ставков - 19,90%, льготной процентной ставкой - 16,90%, со сроком возврата до 14 июня 2021 года. Ежемесячный платеж 6 017 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с 14 июля 2018 года.
Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении кредита, согласии на заключение договора на индивидуальных условиях, заявлении об открытии сберегательного счета, тарифах, графике платежей.
Кредит предоставлен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", утвержденных приказом банка от 16 февраля 2018 года N 18-0093 (далее - Общие условия).
В силу пункта 1.8 Общих условий клиент обязуется возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов "Адресный первый Льготный" установлены комиссии за оказание услуги "Кредитное информирование": за 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - 2200 рублей.
По условиям тарифа, примененного сторонами при заключении рассматриваемого договора, сторонами согласована возможность начисления неустойки на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов - в размере 20% годовых.
Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен ежемесячно осуществлять заемщик, указаны в графике платежей.
Судом первой инстанции установлено, что банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской представленной банком, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.
По состоянию на 11 декабря 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25 сентября 2019 года по 11 декабря 2020 года составляет 128 438 рублей 59 копеек, из которых: 9272 рубля 48 копеек - задолженность по процентам; 111 177 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу; 888 рублей 13 копеек - задолженность по неустойки; 7100 рублей - задолженность по комиссиям.
12 декабря 2019 года АО "Почта Банк" направило в адрес ответчика заключительное требование об исполнении по договору в полном объеме, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору составляла 128 438 рублей 59 копеек. Ответчику предоставлен срок для исполнения указанного требования до 26 января 2020 года.
Заключительное требование оставлено ответчиком без исполнения.
27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 4 Бежицкого судебного района г.Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Кривушиной З.К. задолженности по кредитному договору N 32964259 за период с 25 сентября 2019 года по 12 марта 2020 года в сумме 120450 рублей, который 08 мая 2020 года на основании поступивших от ответчика возражений отменен.
Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, вопреки доводам ответчика, начисление процентов за пользование кредитом производилось банком до 12 февраля 2020 года, то есть в установленные заключительным требованием сроки. Сумма задолженности по процентам на указанную дату составила 9272 рубля 48 копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору; учитывая, представленный в материалах дела расчет о кредитной задолженности и применив положения Гражданского кодекса статьи 333 снизив размер задолженности по комиссии, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В суде первой инстанции и доводах апелляционной жалобы ответчиком заявлено о снижении размера процентов, неустойки и комиссии.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Право суда снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является способом борьбы со злоупотреблениями правом свободно определять размер неустойки. Однако суд может уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. При этом ответчик обязан представить в суд доказательства, которые подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам этот вопрос должен решаться в судебном заседании с заслушиванием мнений заинтересованных лиц.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки является правом суда, но не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ обоснованными признаны быть не могут, поскольку из представленных документов усматривается, что сумма кредитной задолженности составила 111 177 рублей 98 копеек - задолженность по основному долгу, 9272 рубля 48 копеек - задолженность по процентам; таким образом, размер неустойки в размере 888 рублей 13 копеек не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства тому, что неисполнение ответчиком обязательства было вызвано исключительными обстоятельствами, и размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах, в данном случае, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил сумму задолженности по комиссиям с 7100 рублей до 3000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера процентов, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для их уменьшения не имеется, так как по своей природе они не являются штрафной санкцией, не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ, предусмотрены договором, согласованы сторонами, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Подписав договор, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе, о размере процентов за пользование кредитом, в связи с чем доводы о том, что банк был вправе обратиться за возвратом кредита 25 октября 2019 года, однако совершал начисление процентов до 11 декабря 2020 года, не могут служить к отмене судебного акта, в связи с чем расчет об исчислении процентов, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 7 апреля 2021 года по иску акционерного общества "Почта Банк" к Кривушиной Зое Кузьминичне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кривушиной З.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Е.В. Кулешова
И.М. Фролова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
