Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2606/2020
23 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.
судей Фроловой Е.М. и Малыка В.Н.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Митронова Александра Николаевича на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Митронова Александра Николаевича к АО "Липецкая энергетическая компания" о признании действий по начислению задолженности незаконными, исключении суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Митронов А.Н. обратился в суд с иском к АО "Липецкая энергетическая компания" о признании действий по начислению задолженности незаконными, исключении суммы задолженности из платежного документа и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником <адрес>-2 в городе Липецке. Решением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Митронов А.Н. признан банкротом, 20.04.2018г. процедура реализации имущества гражданина завершена, однако, до указанной даты, ответчик никаких требований к истцу не предъявил. При этом ежемесячно и до настоящего времени в платежных документах, направляемых ответчику истцом указывается задолженность по оплате коммунальных ресурсов в сумме 11 946,03 руб., которая образовалась до признания истца банкротом. Указанные действия ответчика свидетельствуют о недобросовестности, в связи с чем, истец просил признать действия ответчика по начислению задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, незаконными возложить обязанность исключить сумму задолженности и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Митронова О.В. и Митронов Д.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Митроновой Василисы Данииловны.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Скроба Г.В. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав на то, что по причине неделимости предмета обязательства на дату подачи о признании гражданина банкротом Митронов А.Н. не мог указать на солидарный порядок ответственности, поскольку ответчик предъявлял требования только к истцу. После признания гражданина банкротом составлен акт размера денежных требований к истцу, который составил 1 348 868,36 руб., в указанную сумму включены и требования ответчика, однако, в реестр кредиторов истца АО "ЛГЭК" не вступило. Таким образом, имеет место просрочка кредитора, что является основанием для освобождения ответчика от обязательства по выплате задолженности.
Представитель ответчика АО "Липецкая энергетическая компания" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что по жилому помещению <адрес>-2 в городе Липецке оформлен единый лицевой счет на Митронова А.Н., в данной квартире зарегистрировано 4 гражданина, раздел лицевого счета не производился, поскольку члены семьи собственника несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Митронов А.Н. просил отменить решение суда, ссылаясь на нарушение его прав, полагая ответчика просрочившим кредитором.
Выслушав представителя ответчика АО "ЛГЭК" Кощееву Е.В., возражавшую против жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Пунктом 9 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:
- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);
- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, собственником <адрес>-2 в <адрес> является Митронов А.Н.. По данному адресу зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец Митронов А.Н., его супруга Миронова О.В., сын Митронов Д.А. и с ДД.ММ.ГГГГ- внучка Митронова В.Д. Указанное обстоятельство подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО "МКД48".
Сумма задолженности за поставленные ресурсы АО "ЛГЭК" составляет 11946,03 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от 23.05.2017г. истец признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на 5 месяцев.
На основании определения Арбитражного суда ФИО3 <адрес> от 20.04.2018г. завершена процедура реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Суд сделал верный вывод о том, что истец Митронов А.Н., как собственник жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности по оплате за поставленные коммунальные ресурсы до апреля 2017 года.
На основании ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Отказывая в иске, районный суд правильно исходил из того, что в квартире N в <адрес>-2 в городе Липецке по состоянию на апрель 2017 года, помимо истца были зарегистрированы его супруга Митронова О.В. и сын Митронов Д.А., являющиеся солидарными должниками по обязательствам по оплате коммунальных платежей в связи с отсутствием иного соглашения с собственником. АО "ЛГЭК" вправе требовать уплаты задолженности за поставленные коммунальные ресурсы с членов семьи собственников, от уплаты которых истец освобожден в связи с вышеизложенными обстоятельствами до апреля 2017 г.
Сам факт задолженности и правильность ее расчета истец не оспаривал, настаивал лишь на том, что ответчик является просрочившим кредитором и не вправе претендовать на взыскание этой задолженности. Суд правильно не принял эти доводы истца, указав, что признание собственника банкротом не освобождает от ответственности членов его семьи.
Правильно установив существенные для дела обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Митронова А.Н. к АО "ЛГЭК" о признании действий по начислению задолженности незаконными, исключении суммы задолженности и взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, фактически представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, а потому, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Митронова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
