Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2020 года №33-2606/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 33-2606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Хромых Т. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хромых Т. А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 63876 МО РФ, 205 отряду (судов обеспечения, Черноморского флота), третье лицо Командующий Черноморским флотом Российской Федерации о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Хромых Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Министерству обороны Российской Федерации о возмещении расходов на погребение Хромых М. В. в размере 34760 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец являлась женой Хромых М.В., погибшего 31 июля 2010 года на мвт "Маныч" в результате несчастного случая. Решением Апелляционного суда города Севастополя от 25 декабря 2013 года были аннулированы акты по форме Н-5 и НПВ, составленные работодателем, а несчастный случай, произошедший с Хромых М.В., был признан связанным с производством. В порядке исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Севастополя от 24.12.2014 года командиром войсковой части 43535 МО РФ 22 мая 2017 года был утвержден акт N 1 о несчастном случае, произошедшим с погибшим, связанным с производством. Смерть мужа, а также судебные разбирательства, связанные с установлением обстоятельств по факту несчастного случая, связанным с производством, подорвали здоровье истца, причинили ей душевные страдания, вызванные, в том числе уклонением работодателя погибшего Хромых М.В. от его обязанностей.
26 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Командующий Черноморским флотом Российской Федерации.
13 января 2020 года Ленинским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле соответчиками привлечены войсковая часть 63876 МО РФ, 205 отряд (судов обеспечения, Черноморского флота).
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Хромых Т.А. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 63876 МО РФ, 205 отряду (судов обеспечения, Черноморского флота), третье лицо Командующий Черноморским флотом Российской Федерации о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда отказано.
Истцом Хромых Т.А. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что несчастный случай, произошедший с супругом истца, не обусловлен исполнением им должностных обязанностей на мвт "Маныч", отсутствуя причинно-следственной связи между исполнением должностных обязанностей начальником радиостанции мвт "Маныч" Хромых М.В. и произошедшим несчастным случаем. Истец указывает, что ответчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что Хромых М.В. был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей на мвт "Маныч" в день смерти. Кроме того, ответчиком не представлены ни книга судовых расписаний, ни сборник должностных инструкций, ни судовой журнал, чтобы из вышеназванных доказательств можно было сделать вывод о действиях, которые начальник радиостанции Хромых М.В. мог выполнять в указанное время. Районным судом, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, не было учтено наличие вступившего в законную силу решения Апелляционного суда города Севастополя от 25 декабря 2013 года, которым установлено, что несчастный случай, произошедший с Хромых М.В., связан с производством. Не соглашаясь с выводами районного суда, апеллянт также обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях Хромых М.В. грубой неосторожности или прямого умысла. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда о том, что мвт "Маныч" нельзя признать источником повышенной опасности, а в действиях должностных лиц работодателя отсутствует вина. Указывает, что поведения работодателя является недобросовестным, поскольку от составления Акта Н-1 он уклонялся с 2010 года. Полагает, что вышеназванный акт является доказательством того, что несчастный случай связан с производством и не может служить доказательством отсутствия вины работодателя, отсутствия на мвт "Маныч" оборудования, т.к. составлен самим работодателем при его недобросовестном поведении. Апеллянт ссылается на презумпцию вины причинителя вреда. Полагает, что заключение административного расследования, в результате несчастного случая с Хромых М.В., также не подтверждает отсутствие вины работодателя. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ, ст. ст. 21, 22, 212, 219 ТК РФ. Выражает несогласие с применением районным судом срока исковой давности, поскольку акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 составлен работодателем 22 мая 2017 года во исполнение судебного акта. По мнению истца, вывод о ненадлежащем ответчике по делу в части требований о взыскании материального вреда, сделан в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ.
Военной прокуратурой Черноморского Флота и ответчиками Министерством Обороны Российской Федерации, представителем 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беличенко М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации Бузовская М.А. и 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) Решетова М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании военный прокурором Ходаковым В.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Хромых Т.А., представитель ответчика войсковой части 63876 МО РФ, третье лицо Командующий Черноморским флотом Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Истец воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя истца, возражения представителей ответчиков, заключение военного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации морального вреда определяются по правилам главы 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в судебном порядке подлежат установлению факты: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
При этом, один из обязательных условий является установление факта вины причинителя вреда (п. 3 Постановления).
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, из приведенных положений нормативно-правовых актов Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Судебным разбирательством установлено, что Хромых М.В. состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 45702 Черноморского флота в должности начальника радиостанции МВТ "Маныч".
31.07.2010 года Хромых М.В. погиб вследствие падения с высоты с верхнего мостика МВТ "Маныч", которое находилось на ремонте и буксировка которого в данный период осуществлялась другим судном.
Решением Апелляционного суда города Севастополя от 25 декабря 2013 года аннулированы акты по форме Н-5 и НПВ, составленные работодателем в результате указанного несчастного случая, квалифицированного как не связанного с производством, а также несчастный случай, произошедший с Хромых М.В. 31 июля 2010 года, был признан связанным с производством, поскольку произошел на судне - по месту работы.
Согласно справке организационно-мобилизационного управления штаба Черноморского флота за исх. N 52/1/58 от 21 января 2020 года и пояснениям представителей ответчиков в соответствии с директивой штаба Южного военного округа от 16 июля 2012 года войсковая часть 45702 была переформирована в структурное подразделение войсковой части 63876, а условное наименование войсковая часть 45702 аннулировано.
Заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 24.12.2014 по делу N 2-2969/2014 суд обязал Министерство обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 63876 Министерства обороны Российской Федерации составить акты расследования несчастного случая, произошедшего с Хромых М. В. 31 июля 2010 года на мвт "Маныч", по форме Н-5 и Н-1, для предоставления их в Фонд социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в городе Севастополе для осуществления страховых выплат в связи со смертью работника.
22 мая 2017 года командиром войсковой части 43535 утвержден акт N 1 о несчастном случае, произошедшем с Хромых М.В., связанном с производством.
В пунктах 7 и 10 акта N 1 от 22 мая 2017 года, содержится отметка о том, что причины несчастного случая и лица, допустившие нарушение "требований законодательства об охране труда с указанием статей, разделов, пунктов и т.п.", не установлены. Указанный акт Хромых Т.А. не оспаривался и был предъявлен ею в Фонд социального страхования Российской Федерации, как основание для выплаты страхового возмещения.
Согласно пояснениям 3-го помощника капитана Малышко Л.П., указанным в акте N 1 от 22 мая 2017 года, начальник радиостанции мвт "Маныч" Хромых М.В. все время пребывания на судне в п. Варна, в основном, проводил в помещении радиорубки, сидя за компьютером. 30 июля 2010 года мвт "Маныч" по окончании ремонта в п. Варна под буксиром начал движение в п. Севастополь. Во время буксировки на судне работы личным составом на механизмах не планировались и не проводились. 31 июля 2010 года в 15-55 часов на ходовом мостике 3-й помощник капитана Малышко Л.П. производил сдачу вахты старшему помощнику капитана Ерохину В.П. В этот момент они услышали удар о подволок от падения какого-то предмета. Для выяснения причины Малышко Л.П. поднялся на верхний мостик и увидел там под марсовой площадкой мачты тело начальника радиостанции Хромых М.В. В этот временной период экипажу судна, после окончания приборки на верхней палубе, было предоставлено время отдыха. Поэтому лиц, которые могли бы быть свидетелями произошедшего, на верхней палубе не было. О случившемся было немедленно доложено капитану судна".
Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель - капитан судна Садуляк И.Н., который показал, что радиосвязи на судне не было, на марсовой площадке, откуда упал Хромых М.В., радиоприборов также не было, последний не осуществлял свои должностные обязанности, в связи с отсутствием на судне приборов радиосвязи, радиосвязь обеспечивалась судном, которое буксировало мвт "Маныч".
В акте N 1 от 22 мая 2017 года также не содержится сведений об оборудовании, машинах, механизмах, транспортных средствах, эксплуатация которых привела к несчастному случаю.
Согласно заключению административного расследования, проведенного и.о. юрисконсульта войсковой части 45702 Шулика М.В., в период гибели Хромых М.В., какие-либо работы на судне не проводились, экипаж судна после окончания приборки на верхней палубе находился в каютах или в столовой, поэтому очевидцев происшедшего не было.
Из сообщения начальника отряда судов обеспечения войсковой части 63876, исх. N 379В следует, что согласно Руководству по техническому обеспечению связи и автоматизированных систем управления Военно-Морского Флота (дсп) "РТОС и АСУ ВМФ-88", регламентные работы средств связи на ходу судна не проводятся (в том числе на верхней палубе и надстройках). Все регламентные и ремонтные работы средств связи на судах проводятся специалистами ремонтных предприятий связи флота на основании заявок, поданных командирами войсковых частей.
При буксировке мвт "Маныч" из п. Варна в п. Севастополь мвт "Маныч" функции радиосвязи не выполнял, документы по связи на борту мвт "Маныч" отсутствовали (т.к. судно длительное время находилось в ремонте в иностранном порту). Радиосвязь с КП флота осуществляло буксирующее мвт "Маныч" судно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хромых Т.А., исходя из того, что не установлено причинно-следственной связи между несчастным случаем, произошедшим с Хромых М.В. 31 июля 2010 г., и деятельностью, связанной с буксировкой судна мтн "Маныч" из порта Варна (Болгария) в порт Севастополь, а также с исполнением должностных обязанностей Хромых М.В. в должности начальника радиостанции во время буксировки судна, в отсутствие вины работодателя.
Не установлено обстоятельств и не представлено доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц войсковой части 45702 (работодателя) и нарушении ими требований охраны труда и иных норм трудового законодательства, состоящих в прямой причинно-следственной связи с гибелью Хромых М.В. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований компенсации морального вреда и расходов на погребение.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В апелляционной жалобе истец настаивала на доводах о доказанности причинно-следственной связи между исполнением должностных обязанностей начальником радиостанции мвт "Маныч" Хромых М.В. и произошедшим несчастным случаем, ссылаясь на судебные акты судов Украины, и то, что ответчиком не представлены допустимые и надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что Хромых М.В. был отстранен от выполнения своих должностных обязанностей в день смерти.
Однако указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как они основаны на неверном расширительном толковании оснований и пределов ответственности работодателя за вред, причиненный жизни и здоровью физического лица, находящемуся на рабочем месте, и не учитывают общих условий наступления ответственности причинителя вреда, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.
Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.
Следовательно, возмещение причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.
Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда по существу спора основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из приведенных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением причинителя.
По общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) ответчиков; причинную связь между наступившим вредом и действиями такого причинителя вреда; вину такого причинителя вреда.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных нормативных положений, районный суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать: наступление вреда; неправомерность действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями должностных лиц.
Оценка собранным по делу доказательствам дана судами в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, а ее результаты отражены в мотивировочной части судебного решения, что отвечает требованию статьи 198 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, не было учтено наличие вступившего в законную силу решения Апелляционного суда города Севастополя от 25 декабря 2013 года, которым установлено, что несчастный случай, произошедший с Хромых М.В., связан с производством, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судебным разбирательством установлено, что из мотивировочной части решения Апелляционного суда г. Севастополя от 25 декабря 2013 года следует, что единственным правовым основанием для признания несчастного случая с Хромых М.В. как связанного с производством, является его квалификация "как случившегося 31 июля 2010 года в 15 часов 55 минут, во время буксировки судна, то есть в рабочее время".
Каких-либо выводов о наличии вины должностных лиц работодателя войсковой части 45702 и его правопреемников - войсковой части 63876 и войсковой части 43535 в произошедшем 31 июля 2010 года несчастном случае указанный судебный акт от 25 декабря 2013 не содержит.
Акт Н-1 также не содержит выводов о наличии вины должностных лиц работодателя войсковой части 45702 и его правопреемников - войсковой части 63876 и войсковой части 43535.
Таким образом, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, районным судом при принятии обжалуемого судебного акта, были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а соответственно вышеназванный довод не может повлечь отмену решения Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что мвт "Маныч" нельзя признать источником повышенной опасности, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
При этом, надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Таким образом, для применения правила, содержащегося в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфичной) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ).
На основании вышеизложенного и также обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что не имеется причинной связи между эксплуатацией мвт "Маныч" (в случае его квалификации как источника повышенной опасности) и наступившими последствиями. В этой связи, оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ не имелось.
Ссылки в апелляционной жалобе о недобросовестности работодателя основаны на неверном определении Хромых Т.А. юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда, а соответственно не влекут отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Хромых Т. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 04 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка