Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Богдановой И.Ю., Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 сентября 2020 года гражданское дело по иску Гомбоева Гомбо-Цырена Лубсан-Нимаевича к Раднаевой Ольге Владимировне о взыскании долга,
по апелляционной жалобе истца Гомбоева Г-Ц.Л-Н. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав пояснения ответчика Раднаевой О.В., представителя ответчика Андреева А.Ч., коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Гомбоев Г.-Ц. Л.-Н. просил взыскать с Раднаевой О.В. денежные средства в размере 250 000 руб.
Иск мотивирован тем, что в 2009 году в рамках устной договоренности между ФИО1 и Раднаевой О.В. о купле-продаже земельного участка, истец передал Раднаевой О.В. от имени ФИО1 на основании расписки денежные средства в размере 250 000 руб. Ответчик денежные средства получила, но земельный участок ФИО1 не передала. Гомбоев Г.-Ц. Л.-Н. из своих личных средств возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб., поставив об этом в известность Раднаеву О.В. В 2017 году ответчик написала истцу расписку, подтвердив получение денежных средств в сумме 250 000 руб. и обязалась передать ему в собственность земельный участок, а в случае, если не получится передать земельный участок до 01.06.2017 г. - вернуть указанную сумму. Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП N 2 УМВД России по г.Улан-Удэ от 05.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ в отношении Раднаевой О.В. отказано в связи с отсутствием события преступления. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.
В судебном заседании истец Гомбоев Г.-Ц. Л.-Н. на требованиях настаивал, пояснил, что просит взыскать долг по расписке Раднаевой О.В. от 23.03.2017 г.
Ответчик Раднаева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гомбоев Г-Ц.Л-Н. просит отменить решение суда, считает его незаконным, принятым с грубым нарушением материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гомбоев Г.-Ц.Л.-Н. не явился, надлежаще извещен. В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик Раднаева О.В., представитель ответчика Андреев А.Ч. по доводам жалобы возражали, выразили согласие с решением суда.
Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании районного суда, в 2009 году в рамках устной договоренности между ФИО1 и Раднаевой О.В. о купле-продаже земельного участка, истец передал на основании расписки ответчику от имени ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. Ответчик денежные средства получила, но земельный участок ФИО1 не передала. Гомбоев Г.-Ц. Л.-Н. из своих личных средств возвратил ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб., поставив об этом в известность Раднаеву О.В.
В подтверждение своих требований, истец Гомбоев Г-Ц.Л-Н. приводит расписки от 23.03.2017 г., 02.02.2011 г., 07.05.2009 г.
Как следует из расписки от 23.03.2017 г., Раднаева О.В. обязалась передать в собственность земельный участок в черте <...> до ... Гомбоеву Г-Ц.Л-Н., указав, что в случае неисполнения обязательства, обязуется вернуть денежные средства, которые брала в 2011 г. в размере 250 000 руб. При этом в расписке не указано, у кого и когда Раднаева О.В. занимала денежные средства.
Из расписки от 02.02.2011 г. следует, что ответчик Раднаева О.В. за проданный участок <...> истратила деньги сама, обязуется вернуть деньги в сумме 250 000 руб. в течение двух месяцев.
Так, в данной расписке также не содержится сведений, у кого Раднаева О.В. брала деньги и кому обязуется их вернуть.
Согласно расписке от 07.05.2009 г., Раднаева О.В. взяла задаток в размере 150000 руб. у ФИО1 за земельный участок, обязуется оформить документы на участок в течение 2 месяцев.
Из данной расписки следует, что обязательства возникли между Раднаевой О.В. и ФИО1, истец Гомбоев Г-Ц. Л-Н. здесь не упомянут, его прав и интересы не затронуты.
Кроме того, судом исследовано постановление УУП ОУУП м ПДН УМВД России по г.Улан-Удэ от 05.11.2019 г. в рамках проверки КУСП ... по факту проверки обращения Гомбоева Г.-Ц. Л.-Н. о том, что Раднаева О.В. не возвращает земельный участок, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В объяснении Гомбоев указывает иные обстоятельства, нежели изложенные в исковых требованиях, при этом, ФИО1 он не упоминает.
Из указанного постановления также следует, что опрошенная сотрудником полиции Раднаева О.В. поясняла, что в 2007 году приобрела у Гомбоева Г.-Ц. Л.-Н. участок, а затем продала его обратно Гомбоеву Г.-Ц. Л.-Н., между Гомбоевым Г.-Ц. Л.-Н. и Раднаевой О.В. имелась устная договоренность о том, что земельный участок Гомбоеву не нужен и она может его реализовать. Также из объяснений Раднаевой О.В. сотруднику полиции следует, что наличие денежных обязательств перед Гомбоевым Г.-Ц. Л.-Н. она отрицала, поясняла, что расписки ею были написаны по просьбе Гомбоева Г.-Ц. Л.-Н., чтобы последний мог показать их своей супруге.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи денег истцом ответчику в качестве займа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая, что представленные стороной истца доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии заемных обязательств между сторонами.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба по существу не содержит оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
