Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-2606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-2606/2020
от 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Вотиной В.И.,
судей Нечепуренко Д.В., Куцабовой А.А.,
при секретаре Зайцевой Н.А.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Смирновой Юлии Сергеевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 июля 2020 года,
по гражданскому делу N 2-567/2020 по иску Смирновой Юлии Сергеевны к Провилкову Максиму Алексеевичу, "Газпромбанк" (Акционерное общество) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Смирновой Ю.С. и ее представителя Чичкан О.А., возражения представителя ответчика банка ГПБ (АО) Певнева П.С.,
установила:
Смирнова Ю.С. обратилась в суд с иском к Провилкову М.А., ИФНС по г. Томску, в котором просила освободить жилое помещение - квартиру по адресу: /__/ от запретов на совершение регистрационных действий.
В обоснование заявленных требований указала, что приобрела двухкомнатную квартиру по адресу /__/ по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2018. Квартира фактически передана, денежные средства за нее уплачены. Поскольку договор купли-продажи заключен ранее, чем был наложен запрет, на момент заключения договора иных обязательств, кроме ипотеки, которая погашена, не имелось, имущество подлежит освобождению от запрета, наложенного судебным приставом.
Определением суда от 05.03.2020 принят отказ от исковых требований к ИФНС по г.Томску, к участию в деле в качестве соответчика привлечено "Газпромбанк" (Акционерное общество), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ПАО "Сбербанк России".
В судебном заседании истец Смирнова Ю.С. поддержала заявленные требования.
Представитель истца Чичкан О.А. в судебном заседании позицию доверителя поддержала.
Представитель ответчика "Газпромбанк" (АО) Певнев П.С. в судебном заседании не признал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Провилкова М.А., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России", представителя третьего лица УФССП России по Томской области.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.07.2020 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Смирнова Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда она является заинтересованным лицом, которое имеет право освободить имущество от запрета. В настоящее время банки препятствуют реализации права истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Мусихина А.А. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Томска находится сводное исполнительное производство N 26187/18/70001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 020125645 от 10.11.2017, выданный Советским районным судом г. Томска, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1018269,7 руб. в отношении должника Провилкова М.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России", а также возбужденное на основании судебного приказа N 2-1087-1л/17 от 27.06.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска, по делу N 2-1087-1л/17, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 561572,03 руб. в отношении должника Провилкова М.А. в пользу взыскателя АО "Газпромбанк".
03.06.2018 между Провилковым М.А. и Смирновой Ю.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Провилков М.А. продал, а Смирнова Ю.С. купила недвижимое имущество - квартиру по адресу /__/, площадью /__/ кв.м. Стоимость объекта составляет 3200000 руб., передача денежных средств в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в момент подписания договора в размере 894000 руб. наличными денежными средствами, денежные средства в размере 2306000 руб. вносятся покупателем на счет АО "Газпромбанк" для погашения обязательств по кредитному договору N/__/ от 16.07.2013.
В абз.2 пункта 3.4 договора от 03.06.2018 указано на наличие существующего ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (кредитный договор N/__/ от 16.07.2013 с АО "Газпромбанк").
Согласно выписке из ЕГРН N КУВИ-001/2020-526865 от 15.01.2020 собственником жилого помещения по адресу /__/ является Провилков М.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска от 30.08.2019 в рамках исполнительного производства N 6686/19/70001-ИП от 25.01.2019, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, в отношении должника Провилкова М.А. в пользу взыскателя АО "Газпромбанк", объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - двухкомнатной квартиры по адресу /__/.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении рассматриваемой квартиры Смирнова Ю.С. не являлась собственником данного имущества ввиду того, что государственная регистрация перехода права не была произведена, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает выводы суда верными.
Согласно ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Доказательств тому, что истец является собственником спорного имущества не представлено, право собственности на этот объект недвижимости, зарегистрировано за ответчиком Провилковым М.А., договор купли-продажи в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности, хотя и заключенный до принятия обеспечительных мер, доказательством наличия у истца права собственности в силу вышеприведенных положений закона не является.
Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств принадлежности ей спорного имущества на праве собственности, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета), закреплённое в ст. ст. 442 ГПК Российской Федерации и ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же приведенных выше разъяснениях, основано на положениях ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Поскольку на момент принятия судебным приставом обеспечительных мер по запрету на совершение регистрационных действий собственником имущества оставался ответчик Провилков М.А., то обстоятельство, что квартира фактически передана истцу и ею произведена оплата по договору купли-продажи, не позволяет освободить спорную квартиру от запрета на совершение регистрационных действий.
Ссылка истца на собственную добросовестность при совершении и исполнении сделки выводы суда первой инстанции не опровергает, и судом первой инстанции под сомнение не ставится, но при этом самостоятельным основанием для освобождения имущества от запрета не является.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
