Определение Иркутского областного суда от 23 марта 2020 года №33-2606/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-2606/2020






23 марта 2020 года


г. Иркутск




Иркутский областной суд в составе судьи Сальниковой Н.А.
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал N 9-44/2019 по иску Ткачевой Е.Ю. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным
по частной жалобе Ткачевой Е.Ю. на определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года о возвращении искового заявления,
установил:
Ткачева Е.Ю. с исковым заявлением к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
Определением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11.11.2019 исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Ткачева Е.Ю. просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами о неподсудности указанного спора Усть-Удинскому районному суду Иркутской области. Указывает, что процессуальным законом предусмотрена возможность предъявления искового заявления о защите прав субъекта персональных данных по месту жительства истца. Поскольку предъявление указанного искового заявления обусловлено неправомерным использованием АО НПФ "Будущее" персональных данных Ткачевой Е.Ю., у судьи не имелось оснований для возвращения иска ввиду нарушения правил подсудности.
Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора по данному делу рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из текста искового заявления, предъявленные требования связаны с защитой персональных данных Ткачевой Е.Ю., основаны, в том числе, на положениях Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Возвращая заявление, судья первой инстанции исходил из того, что представленное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика: г. Москва, бул. Цветной, д. 2, тогда как данный адрес к территориальной подсудности Усть-Удинского районного суда Иркутской области не относится.
При этом судья оставил без внимания, что характер заявленных исковых требований позволяет применить правила альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ. Учитывая, что адрес места жительства истца Ткачевой Е.Ю. - <адрес изъят>, <адрес изъят> относится к юрисдикции Усть-Удинского районного суда Иркутской области, а, соответственно, при подаче иска истцом были соблюдены правила альтернативной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возврата искового заявления, как не подсудного Усть-Удинскому районному суду Иркутской области, не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Иркутский областной суд в составе судьи
определил:
определение судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению Ткачевой Е.Ю. к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным направить в Усть-Удинский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья-председательствующий Н.А. Сальникова



















Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка