Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2606/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-2606/2020
"23" декабря 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Ворониной М.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кима ФИО5 на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Кима ФИО6 к МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи", администрации городского округа город Шарья, Государственной инспекции труда в Костромской области, Шарьинской межрайонной прокуратуре о защите трудовых прав возвращено,
установил:
Ким В.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на неверное начисление заработной платы МБУ "Центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи" и неправомерное бездействие остальных ответчиков в этом вопросе.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, в связи с его несоответствием требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ, истцу предложено устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, переписав исковое заявление.
Затем определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Кима В.Х. было возвращено.
В частной жалобе и дополнении к ней Ким В.Х. просит определение судьи отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда. В обоснование жалобы указал, что в адрес суда исправленное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленном порядке зарегистрировано не было, чем были нарушены его конституционные права.
В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая на основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление Кима В.Х., судья исходил из того, что заявитель не исправил в установленный срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.
Однако с указанным выводом согласится нельзя, поскольку из оспариваемого определения следует, что на момент его вынесения судье было известно, что истец направил в адрес суда исправленное исковое заявление, в связи с чем оснований считать, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с возвращением материала для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материал возвратить в Шарьинский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии к производству.
Судья: Воронина М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
