Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Романова Романа Сергеевича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года
по иску Гордеевой Елены Геннадьевны к Романовой Светлане Сергеевне, Романову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Гордеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Романовой С.С., Романову Р.С. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ей и ее супругу на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ней и Романовым Р.С. заключен договор найма (аренды) указанной квартиры сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за найм квартиры была установлена в сумме 14000 руб.
В п. 7 Договора Романова С.С. указана, как член семьи нанимателя.
Ответчики проживали в квартире, однако оплату за найм не производили и не произвели до настоящего времени.
Размер задолженности по вышеуказанному договору найма составляет 168000 руб. (12 месяцев по 14000 руб. в месяц).
Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием выплатить задолженность, однако ее требование не выполнены.
С учетом уточненных требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору найма (аренды) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168000 руб. и судебные издержки.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года постановлено: "Исковые требования Гордеевой Елены Геннадьевны к Романовой Светлане Сергеевне и Романову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Романа Сергеевича в пользу Гордеевой Елены Геннадьевны задолженность по Договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4560 рублей, а всего 172560 (сто семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований Гордеевой Елены Геннадьевны к Романовой Светлане Сергеевне отказать".
В апелляционной жалобе Романов Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с его проживанием в <адрес>.
Считает, что суд необоснованно взыскал только с него сумму задолженности, поскольку совместно с ним проживает его супруга Романова С.С., в связи с чем сумма задолженности подлежала взысканию в солидарном порядке.
Суд не принял во внимание, что он проходил службу в войсковой части и данным помещением пользовалась исключительно Романова С.С.
Относительно доводов апелляционной жалобы Гордеевой Е.Г. принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гордеевой Е.Г. - Кравченко И.А., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, поддержав письменные возражения.
Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции, не явились.
Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ (далее -ГПК РФ) законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему
Согласно п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В силу абзаца 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В соответствии с п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.
Как следует из п. 2 ст. 682 ГК РФ одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гордеевой Е.Г. и её супругу Гордееву С.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).
ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой Е.Г. и Романовым Р.С. был заключен договор найма указанной квартиры (л.д. 88-89).
Согласно п. 2.1 договора размер платы за наем указанной квартиры составляет 14 000 руб. в месяц, которые наниматель обязался выплачивать авансом до 15 числа текущего месяца.
Согласно п. 5.1 договора срок найма установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Размер задолженности по договору найма жилого помещения составляет: 14000 руб. х 12 мес. = 168000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиками не представлено суду доказательств внесения платы за аренду вышеуказанного жилого помещения в соответствии с условиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиками доказательств внесения платы за найм жилого помещения в соответствии с условиями договора найма суду не представлено, размер задолженности соответствует вышеприведенным условиям договора, удовлетворил требования истца о взыскании с Романова Р.С. в пользу Гордеевой Е.Г. задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168000 рублей.
В удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с Романовой С.С. суммы задолженности судом первой инстанции отказано на основании того, что солидарная обязанность лиц, проживающих вместе с нанимателем в жилом помещении, по внесению платы за найм жилого помещения законом, а также договором найма от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют примененным правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал только с него сумму задолженности, поскольку совместно с ним проживает его супруга Романова С.С., в связи с чем сумма задолженности подлежала взысканию в солидарном порядке, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, именно Романов Р.С. заключил указанный договор в качестве нанимателя квартиры, и соответственно, приобрел права и обязанности, вытекающие из договора, в том числе по его оплате.
Указанный договор содержит все существенные условия договора найма жилого помещения, до момента истечения срока действия договора сторонами не расторгался и не изменялся, недействительным в установленном законом порядке признан не был, что сторонами не оспорено.
Постоянное совместное проживание Романовой С.С. с нанимателем жилого помещения -Романовым Р.С., не влечёт для неё солидарной обязанности производить за найм жилого помещения.
Согласно ч. 4 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
Однако такого договора между Романовым Р.С. и Романовой С.С. заключено не было.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца к Романову Р.С. о взыскания заложенности по договору найма жилого помещения, отказав в солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении подсудности дела являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По правилу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В соответствии с 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Как усматривается из искового заявления, Гордеевой Е.Г. предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности к двум ответчикам, один из которых - Романова С.С. проживает в <адрес>.
Кроме того, в материалах дела телефонограмма УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.09.2019, согласно которой Романова С.С. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>; имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Романов Р.С. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Таким образом, настоящее дело принято Юргинским городским судом с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Романов Р.С. фактически не проживал в квартире, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не влечёт освобождение ответчика от внесения оплаты за найм жилого помещения в соответствии с условиями заключенного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, не опровергает выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
