Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Голубовой А.Ю.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4447/19 по иску ПАО "Почта Банк" к Андриановой М.С. о взыскании кредитной задолженности, по апелляционной жалобе Андриановой М.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Андриановой М.С. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что 14 октября 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 390 000 руб. на 60 месяцев под 19,9 % годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
Ответчик не надлежаще исполняет условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 02.09.2019 г. образовалась задолженность за период с 24.07.2017 г. по 02.09.2019 г. в сумме 490 773,45 руб., из них: 98 298,65 руб. - задолженность по процентам; 365 703,70 руб. - задолженность по основному долгу; 18 871,10 руб. - задолженность по неустойкам; 7 900 руб. - задолженность по комиссии.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Андриановой М.С. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.10.2016 г. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2019 года исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Андрианова М.С. указывает, что просрочка произошла по вине кредитора, который отказал заемщику в реструктуризации задолженности либо во временном приостановлении действия договора. Считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 406 ГК РФ,
и должник не обязан платить проценты за все время просрочки. Указывает, что в последующем, при улучшении финансового положения, намерена исполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей.
На апелляционную жалобу, представителем ПАО "Почта Банк" поданы возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся представителя истца ПАО "Почта Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 69) и направившего заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка и ответчика Андриановой М.С., также извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 70).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 434, 438, 810, 819 ГК РФ и исходил из установленности факта существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о возложении на Андрианову М.С. ответственности за неисполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и правомерно взыскал с ответчика в пользу банка досрочно сумму долга по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно представленному банком расчету по кредитному договору, по состоянию на 02.09.2019 г. размер задолженности за период с 24.07.2017 г. по 02.09.2019 г. составил 490 773,45 руб., из них: 98 298,65 руб. - задолженность по процентам; 365 703,70 руб. - задолженность по основному долгу; 18 871,10 руб. - задолженность по неустойкам; 7 900 руб. - задолженность по комиссии.
Расчет исковых требований, ответчиком не оспорен, проверен судом и обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Доказательств в подтверждение возврата кредитных средств и уплаты процентов не представлено, как и не представлено доказательств частичного погашения долга.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установил существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в том числе по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке определенных договором.
Также является несостоятельным довод жалобы об обращении ответчика в банк с заявлением о реструктуризации, оставленным без удовлетворения, поскольку реструктуризация задолженности является правом банка и отказ в такой реструктуризации не освобождает должника от исполнения обязанностей по действующему кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области 25 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриановой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.20202г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
