Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2606/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2606/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Болотиной А.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал N 13-230/2020 к гражданскому делу N 2-2913/2014 с частной жалобой Кореневской Юлии Игоревны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 года,
установил:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.11.2014 с Соколовой (после расторжения брака - Кореневской) Ю.И. в пользу ООО "ЭкоЛен" взыскано 123762 руб. 92 коп. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению и 3675 руб. 26 коп в счет оплаты госпошлины.
18.12.2014 по делу выдан исполнительный лист.
Определением суда от 15.06.2015 произведена замена стороны взыскателя с ООО "ЭкоЛен" на его правопреемника Александрова И.В.
Должник - ответчик Кореневская Ю.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на пять лет до 10.03.2025, ссылаясь на трудное материальное положение, вызванное нахождением в декретном отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.05.2020 в удовлетворении заявления Кореневской Ю.И. о предоставлении отсрочки отказано.
На данное определение представителем Кореневской Ю.И. по доверенности Вишняковой И.А. подана частная жалоба, в которой заявитель, фактически повторяя доводы заявления, просит отменить указанное определение, полагая его незаконным и необоснованным.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, достаточных для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, тогда как приведенные в обоснование заявления обстоятельства таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно указанным выше нормам и разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно находилось в производстве суда с июля 2014 года, с момента выдачи исполнительного листа 18.12.2014 и возбуждения исполнительного производства N решение до настоящего времени не исполнено. Указанный в заявлении период отсрочки, до 10.03.2025, отдаляет исполнение решения на общий срок более 10 лет и не свидетельствует о реальном намерении должника исполнять судебный акт.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат. Ссылка заявителя Кореневской Ю.И. на то, что в настоящий момент решение суда частично исполнено, таким обстоятельством не является, как и указание, что она в браке не состоит и одна воспитывает сына ФИО8, (дата) г.р. При этом, ссылаясь на обстоятельства нахождения в отпуске по уходу за малолетним ребенком, как в заявлении, так и в частной жалобе должник просит установить период отсрочки сроком пять лет, то есть фактически по истечении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, установленного ст. 256 ТК РФ.
Суд считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кореневской Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
