Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 33-2606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N 33-2606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей ФИО3 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о снятии (перерасчете) необоснованно начисленной задолженности.
Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о снятии (перерасчете) необоснованно начисленной задолженности. В обоснование своих требований истец указала, что с 2017 года она с дочерью проживает в квартире по адресу: <адрес>., в квартире был установлен старый счетчик еще при жизни родителей. С 2017 года по 2019 год проверка газового счетчика проводилась несколько раз: <дата> и <дата>. В акте проверки от <дата> имеется указание на нарушенные пломбы производителя, что не соответствует реальности. Причина же была в том, что срок службы данного счетчика подошел к концу, и она должна была заменить газовый счетчик новым, что и было сделано <дата>. С указанной даты она вносила платежи за газ по показаниям счетчика.
Согласно сверке по оплате коммунальных платежей за газ, с <дата> начисляется задолженность, увеличивающаяся и уменьшающаяся в произвольном порядке. <дата> ею было уплачено 5950 рублей в счет якобы существовавшей задолженности, что не находит отражения по показаниям сверки. Каждый месяц начисления отличались от предыдущих показаний, что стало особенно заметно после марта-апреля 2018 года.
<дата> сумма задолженности составляет 4574,54 рублей. <дата> она внесла 521,85 рублей, а долг вырос до 8250,45 рублей. Далее, независимо от внесения оплаты, долг увеличивался с каждым месяцем. <дата> долг составил 61142 рубля, а <дата> долг уже составил 56738,36 рублей, хотя оплата внесена была в размере 1100 рублей. В квитанциях и чеках задолженность не отражается.
Помимо этого, в сверке расчетов ответчиком не отражена вся внесенная ею оплата. У нее имеется сверка расчетов за 2017-2019 года и за 2018-2019 года. Обе сверки заканчиваются сентябрем 2019 года, тем не менее, окончательная сумма задолженности в них отличается - 55929,38 в акте от <дата> и 56362,35 рублей в акте от <дата>.
В актах проверки площадь жилого помещения указана как 50 кв.м., тогда как в домовой книге указано 30 кв.м. В информационных листках от <дата> и <дата> указана эта квадратура. В акте инвентаризации от <дата> цифра 30 переделана на 50.
Начисление по нормативам с момента установления факта просрочки и до установки нового счетчика (с <дата> по <дата>) начисления производились также неправильно.
В связи с изложенным истец просит произвести перерасчет начисленной задолженности по услугам поставки газа за периоды: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> с учетом площади <адрес> кв.м., и с <дата> по <дата> снять необоснованно начисленную задолженность.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" снять необоснованно начисленную задолженность ФИО1 в размере, превышающем сумму 13744 рубля.
В остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что за потребленный газ она платила вовремя и полностью. В период с мая 2017 года по декабрь 2018 года в доме не проживала и уведомление от ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" о проверке прибора учета газа не получала. На старом приборе учета газа была пломба. Об отсутствии этой пломбы акт составлен не был.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения, в судебное заседание не явились.
С учетом представленных в дело уведомлений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ граждане - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домой обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п.п. 24, 25, 28, 32, 41 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - в порядке, установленном п.п. 32 - 38 Правил, и розничных цен на газ.
При отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:
а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;
б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;
в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;
г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подп. "б" п. 25 Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.
В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" осуществляет поставку природного газа в качестве одного из видов коммунально-бытовых услуг по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Собственником домовладения является истица, на ее имя открыт лицевой счет N, в доме установлен прибор учета газа.
<дата> контролером газового хозяйства проверена работоспособность газового оборудования, составлен акт, согласно которому у собственника домовладения отсутствует свидетельство о поверке прибора учета газа, а по устаревшим и выгоревшим пломбам гос.поверителя даты определить невозможно, отсутствует пломба. Из акта, составленного <дата> следует, что прибор учета газа работает, отсутствует пломба, истек срок гос.поверки, абонент переведен на норматив.
Между тем, исследовав представленные сторонами материалы, суд первой инстанции установил, что ответчиком абоненту ФИО1 начислялась задолженность в суммах, превышающих показания прибора учета газа и суммы, рассчитанные по нормативам.
Согласно имеющимся в материалах дела сверкам расчетов за потребленный газ, долг истца ФИО1 по состоянию на <дата> составляет по одной из них 56362,35 рублей, другой - 55928,38 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В доказательство внесения платы истец представила копии квитанций об оплате за газ.
Представитель ответчика в свою очередь представил окончательную сверку расчетов, согласно которой долг истца с учетом внесенных ею платежей на декабрь 2018 года составляет 13744 рубля.
Так как каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о внесении истцом платы и об отсутствии задолженности за потребленный газ, истец суду не представила, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, обязав ответчика снять необоснованно начисленную задолженность за потребленный газ в размере, превышающем 13744 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовые основания для отмены решения суда, не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на правильность решения, сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда, им дана соответствующая правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
