Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2606/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2606/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Суркова Д.С., Черниковой О.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
с участием прокурора ФИО1,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 г. в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СПК СХА (колхоз) "Октябрь" ФИО3 на решение Подосиновского районного суда от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Тиводар Е.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственный артель (колхоз) "Октябрь" в пользу Тиводар Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 400000 тысяч рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Взыскать с Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственный артель (колхоз) "Октябрь" в доход бюджета муниципального образования Подосиновский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя ответчика СПК СХА (колхоз) "Октябрь" по доверенности Останину М.А., настаивавшую на доводах жалобы, заключение прокурора, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тиводар Е.Ю. обратилась в суд с иском к Островский О.Г. о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. В обоснование требований указала, что <дата> ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя трактором Т-44, государственный регистрационный знак N, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут в лесной делянке КВ192, делянка 1, выделы 18, 20, 29, 21 Пинюгского лесничества, осуществляя работу по "бунтованию" бревен, действуя неосторожно, не увидел находящегося у задней части трактора ФИО2, и допустил наезд на него, причинив последнему телесные повреждения, от которых ФИО2 скончался на месте. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. ФИО2 являлся ее мужем.
В результате гибели супруга ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях по поводу утраты родного человека - мужа, она перенесла большой стресс, что повлияло на ее моральное и психическое состояние, длительное время не может прийти в себя, постоянно плачет, пропал сон, вынуждена принимать успокоительные таблетки и капли, находится в подавленном состоянии. На плечах мужа находилось домашнее и приусадебное хозяйство, он полностью материально обеспечивал семью.
В ходе рассмотрения дела истец Тиводар Е.Ю. от исковых требований к Островский О.Г. отказалась, просит взыскать в ее пользу с СПК СА "Октябрь" компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также судебные расходы в сумме 30000 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив - сельскохозяйственный артель (колхоз) "Октябрь".
Определением от <дата> производство по иску Тиводар Е.Ю. в части требований к Островский О.Г. о компенсации морального вреда прекращено.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен председатель СПК СХА (колхоз) "Октябрь" ФИО3, в жалобе ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового решения, об удовлетворении требований истца о размере компенсации морального вреда в сумме до 100000 руб. Указывает, что районным судом допущено неправильное изложение резолютивной части решения, противоречащее мотивировочной части. Считает, что в резолютивной части неверно указана сумма ко взысканию в размере 400000 руб., вместо 300000 руб. Данный размер должен быть указан в связи с тем, что ответчиком добровольно была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Указывает, что районным судом не разрешен вопрос о привлечении Островский О.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку колхоз имеет право последующего регрессного иска к непосредственному виновнику.
Также в жалобе указано, что районный суд необоснованно не зачел в счет суммы компенсации морального вреда привезенные истцу дрова на сумму 21000 руб. Выражает несогласие с размером судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истцом Тиводар Е.Ю. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы сводятся к иной оценке установленных районным судом обстоятельств. СПК СХА (колхоз) "Октябрь" обоснованно был привлечен районным судом в качестве надлежащего соответчика. Районный суд обоснованно отказал в зачете 21000 руб. (денежной сумме за привезенные истцу дрова), законодатель предусматривает, что компенсация морального вреда возможна только в денежной форме.
Из представленных прокурором Подосиновского района возражений на жалобу усматривается, что прокурор считает решение районного суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, районным судом обоснованно были учтены характер нравственных страданий истца, а также выплата ответчиком в качестве компенсации морального вреда 100000 руб., в результате районный суд обоснованно снизил размер компенсации до 400000 руб., уменьшению до 300000 руб., как полагает ответчик, взысканный размер не подлежал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
В ходе судебного заседания установлено, что, вступившим в законную силу приговором Подосиновского районного суда Кировской области от <дата>, Островский О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по факту причинения смерти по неосторожности ФИО2 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.
При рассмотрении уголовного дела было установлено, что Островский О.Г., находясь при выполнении трудовых обязанностей тракториста СПК СХА колхоз "Октябрь", управляя трактором Т-44, <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 05 минут в лесной делянке КВ192, делянка - 1, выдел 18,20,29,21 Пинюгского лесничества (с координатами 60°8"57,0"N, 47°38"24,5"Е 149 ВВУРМ) и осуществляя работу по "бунтованию" бревен, действуя неосторожно, не увидел находящегося у задней части трактора рабочего ФИО2, и допустил на него наезд, причинив ему многочисленные телесные повреждения, от которых последний скончался на месте.
Между нарушением Островский О.Г. профессиональных обязанностей при производстве работ по "бунтованию" бревен на тракторе ТТ-4, требований п.п. 1.4, 4.1, 4.2, 4.3 должностной инструкции тракториста в СПК СХА колхоз "Октябрь" и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы жалобы о том, что осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимым для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, а также что районный суд исследовал только приговор в отношении Островский О.Г., судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что указанные обстоятельства были установлены приговором суда от <дата> и в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре суда от <дата> в отношении Островский О.Г. указано, что ФИО2 находился на делянке в качестве рабочего.
Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что Савин на вопрос суда пояснил, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб., была возмещена истцу в связи с тем, что ее муж работал в колхозе (л.д. 112).
Ошибочным является и довод жалобы о том, что в резолютивной части неверно указанна сумма ко взысканию в размере 400000 руб., вместо 300000 руб. Данный размер должен быть указан в связи с тем, что ответчиком добровольно была выплачена компенсация морального вреда в размере 100000 руб.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, районный суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред в связи с гибелью супруга, характер нравственных страданий истца, потерявшей близкого ей человека, сложившихся между ними взаимоотношений. Также учтено, что ответчик в счет компенсации морального вреда выплатил истцу 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что присужденная компенсация морального вреда в размере 400000 руб. соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанного размера до 100000 руб. коллегия не усматривает.
При отклонении данных доводов жалобы судебная коллегия также учитывает характер и степень нравственных страданий Тиводар Е.Ю., тот факт, что истец понесла невосполнимую для себя утрату в связи со смертью супруга, с которым длительное время проживала, нарушение обычного уклада жизни истца, а также изменение ее материального положения и состояние здоровья.
Отклоняется и довод жалобы о зачете денежной суммы в размере 21000 руб. в счет компенсации морального вреда выразившиеся в обеспечении истца дровами, в связи с тем, что действующее гражданское законодательство прямо предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).
Также судебная коллегия соглашается с размером присужденных районным судом расходов на оплату услуг представителя.
Вопрос об относимости судебных расходов, понесенных истцом на представителя, уже являлся предметом рассмотрения районным судом, факт их несения нашел свое подтверждение в заявленном истцом размере.
Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждается квитанциями от <дата>, <дата>, актом выполненных услуг от <дата>, а также соглашениями об оказании юридической помощи от <дата>, <дата>.
Оснований для уменьшения взысканного районным судом размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подосиновского районного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
