Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 июня 2019 года №33-2606/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 33-2606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Суркова Д.С.,
с участием прокурора Кузьмина Д.С.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10.04.2019 года по иску прокурора Нововятского района г.Кирова в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о признании права федеральной собственности на встроенное убежище гражданской обороны, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Нововятского района города Кирова, действуя в защиту прав и законных интересов РФ и неопределенного круга лиц, обратился с иском к МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, просит о признании за Российской Федерацией права собственности на встроенное убежище гражданской обороны с инвентарным номером N, год ввода в эксплуатацию <дата>, площадь 88,5 кв.м., вместимость на 110 человек, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности принять данное защитное сооружение в казну Российской Федерации и включить в реестр федерального имущества. В обоснование иска указано, что в результате проверки выявлено указанное помещение как бесхозное на производственной территории АО "Кировские коммунальные системы". В настоящее время данное защитное сооружение на балансе предприятия АО "Кировские коммунальные системы" не состоит, в муниципальной и федеральной собственности не числится. Данное защитное сооружение по постановлению администрации города Кирова "Об исключении объектов недвижимости из состава казны муниципального образования "Город Киров" от 27.02.2012 N N было исключено из состава муниципальной казны и по акту о списании объекта основных средств N N от 27.02.2012 списано. Указанное защитное сооружение в силу закона должно находится в федеральной собственности. От имени Российской Федерации осуществляют полномочия собственника органы и лица, указанные в п. 3 ст. 125 ГК РФ. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), территориальным органом которого в Кировской области является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. Указанное убежище фактически является бесхозяйным, что недопустимо и противоречит требованиям ФЗ "О гражданской обороне" от 12.02.1998 N 28-ФЗ, поскольку не позволяет обеспечить своевременную готовность, безопасную эксплуатацию и возможность осуществления эвакуации и укрытия граждан, т.е. неопределенного круга лиц на случаи возникновения чрезвычайных ситуаций, что и послужило основанием к предъявлению указанного иска в суд.
Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 10.04.2019 года исковые требования удовлетворены - признано право собственности Российской Федерации на указанный выше объект недвижимости и возложена обязанность на ответчика принять его в казну РФ и включить в реестр федерального имущества.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что у прокурора не имелось права на предъявление иска в интересах неопределенного круга лиц, поскольку круг лиц ограничен работниками организации, а права РФ не нарушены. Ссылаются на то, что в соответствие со ст. 69 ФЗ РФ от 13.07.2015г. N218 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект считается действительным и без его регистрации, если оно возникло до вступления в силу указанного закона в первой редакции. По указанным основаниям считают излишним и признание права собственности на объект в судебном порядке. Ссылаясь на приложения к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991г. N3020-1 и паспорт объекта, указывают, что объект не относится к сооружениям, которые находятся в исключительной собственности РФ. Работы по разграничению собственности на такие объекты до настоящего времени не завершены. По указанным основаниям полагают, что решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель Росимущества Боровикова О.Г. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Министерства имущественных отношений Сбоева Д.Н. в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Кузьмин Д.С. в судебном заседании указал на отсутствие оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.
Администрация Кировской области направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что на производственной территории АО "Кировские коммунальные системы" по адресу: <адрес> находится защитное сооружение гражданской обороны площадью 88,5 кв.м., вместимостью на 110 человек, введено в эксплуатацию в <дата> году, не состоит на балансе указанного предприятия. 30.07.2004 ОАО "ККС" арендовало у МО "город Киров" объекты водоснабжения и водоотведения МО "город Киров", в том числе здание убежище 3 кл. на 110 человек (<адрес>) пл. 88,5 кв.м. После попыток поставить данный объект на учет и судебных споров с регистрационными органами, постановлением администрации г.Кирова от 27.02.2012 N N, спорное защитное сооружение гражданской защиты в <адрес> было исключено из состава казны МО "город Киров" и списано, поскольку судами указывалось на принадлежность имущества Российской Федерации. С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 125 ч. 1 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно пункту 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.
С учетом указанных выше норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект не мог перейти в собственность коммерческого предприятия, а его судьба, в силу специфики объекта в качестве объекта обеспечивающего безопасность в условиях войны, техногенных или иных чрезвычайных ситуаций, должна была решаться органами государственной власти. Поскольку объект до 2012 года состоял в реестре муниципальной собственности, а после этого времени его судьба не была определена, суд правомерно пришел к выводу о необходимости установления права федеральной собственности на данный объект. При таком определении права у ответчика имеются все основания в соответствии с указанным выше Постановлением ВС РФ решить вопрос о передаче этого права, на основании решения соответствующего органа власти, в государственную собственность субъекта РФ. Поскольку прокурор имеет процессуальное право выступать с исками в защиту прав Российской Федерации, то довод жалобы об отсутствии у него такого права в данном случае признается судебной коллегией несостоятельным. Указанная в жалобе норма Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" действительно предоставляет право не регистрировать права, установленные до вступления этого закона в силу. Однако, как уже было указано выше, объект состоял на учете в муниципальной казне г.Кирова, поэтому данный довод также не может быть принят во внимание. В силу правового положения объекта, согласно его паспорту, объект не относится к исключительно федеральной собственности, вместе с тем данное обстоятельство не исключает такой возможности, а вынесенное решение позволяет определить его судьбу в дальнейшем.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововятского районного суда г. Кирова от 10.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка