Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2606/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевская Т.В.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление Конюхова В.И. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Конюхова В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить в части.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Конюхова В.И. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 (десять тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конюхов В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФССП России по ЯНАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Конюхова В.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в лице отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой об оспаривании дисциплинарного взыскания понес расходы по оплате юридических услуг в связи с подготовкой искового заявления в суд первой инстанции в размере 29 000 рублей и в связи с подготовкой документов в суд апелляционной инстанции в размере 19 000 рублей.
В судебном заседании заявитель Конюхов В.И. поддержал требования заявления в полном объеме, пояснив что, юридическую помощь в виде подготовки искового заявления и возражения на апелляционную жалобу ему оказала имеющая высшее юридическое образование представитель Страхова Е.П., на оплату услуг которой им были понесены расходы в размере 29 000 рублей и 19 000 рублей соответственно.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по ЯНАО Кайгородова Т.А., действующая на основании доверенности, считала требования о возмещении судебных расходов не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия необходимости в их несении по причине наличия в распоряжении заявителя необходимых материалов личного дела и соответствующих знаний для самостоятельного составления юридических документов. Полагала, заявленную ко взысканию сумму чрезмерной и необоснованно завышенной.
Судом принято вышеуказанное определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель УФССП России по ЯНАО Чехонина А.Н., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному заявителем договору об оказании юридических услуг, не отвечающему критериям достоверности, поскольку вызывает сомнение в его фактическом заключении и исполнении сторонами, имеет признаки мнимости.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о компенсации судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2018 года, признан незаконным и отменен приказ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу N1026-КО от 14 августа 2017 года о наложении на Конюхова В.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также в пользу последнего с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Юридическое сопровождение при рассмотрении данного спора в интересах истца осуществляла Страхова Е.П. на основании заключенного с Конюховым В.И. 11 октября 2017 года договора на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по подготовке заявлений в суд о признании незаконным дисциплинарного взыскания, примененного в отношении Конюхова В.И. приказом N026-КО от 14.08.2017 года (т.2, л.д.1-3).
Согласно п.3.1. указанного договора стоимость услуг за оказание юридической помощи в подготовке искового заявления в суд первой инстанции составила 29 000 рублей, за оказание юридической помощи в подготовке документов в суд апелляционной инстанции 19 000 рублей.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей и в размере 19 000 рублей подтвержден выданными Страховой Е.П. соответствующими расписками от 16 декабря 2017 года и от 27 мая 2018 года (т.2, л.д.5-6).
Разрешая требования Конюхова В.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об относимости расходов истца к разрешенному в судебном заседании вопросу и наличии оснований для их возмещения.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 ГПК РФ о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.
Вместе с тем, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объём выполненных представителем истца Страховой Е.П. юридических услуг в виде составления искового заявления (т.1, 3-5) и составления возражения относительно доводов апелляционной жалобы (т.1, 188-190), а также принимая во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, руководствуясь приведёнными положениями процессуального закона, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции и подлежащий взысканию размер судебных расходов 10 000 рублей обоснованным.
Доводы частной жалобы о мнимости договора от 11 октября 2017 года не свидетельствуют о допущенных судом таких нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Исходя из анализа представленного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у спорного договора предусмотренных ст.170 ГК РФ признаков мнимости ввиду недоказанности наличия у истца противоправного умысла при его заключении.
Более того, спорный договор исполнен, реальность оказания юридических услуг представителем Страховой Е.П. подтверждается собранными по делу доказательствами, указывающими на отсутствие снований полагать, что произведенное сторонами исполнение договора об оказании юридических услуг носило формальный характер.
Иные доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов судьи, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка