Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июля 2019 года №33-2606/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретарях Черновой Т.Г., Корепановой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционным жалобам Л.А.В., Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Л.А.В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Л.А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району Б.А.В. он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> Указанное постановление являлось незаконным, в связи с чем, решением Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. Кроме того, в тот же день и тем же инспектором в отношении истца необоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, состав, которого в действиях истца отсутствовал. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району Л.В.С., полномочия на рассмотрение данной категории дел об административных правонарушениях у которого отсутствовали, производство по указанному делу прекращено по мотиву истечения срока привлечения Л.А.В. к административной ответственности. Указанное постановление решением Якшур-Бодьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, основанием для прекращения производства по делу в отношении истца послужило отсутствие события административного правонарушения. Указанные действия должностных лиц влекут негативные последствия для карьерного роста истца, отстранение его от занимаемой должности, причиняют истцу нравственные страдания, выразившиеся в необходимости доказывать свою невиновность коллегам и в суде. На момент остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле находился маленький ребенок, задержание инспектором транспортного средства на 2 часа повлекло дополнительные переживания истца. Нравственные страдания, испытанные истцом в связи с двумя фактами необоснованного привлечения к административной ответственности, Л.А.В. оценил в сумму заявленной компенсации.
В ходе рассмотрения дела судом уточнен субъектный состав лиц, участвующих в деле, произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике надлежащим ответчиком Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД УР), Отдельный батальон ДПС ГИБДД МВД по УР исключен из числа лиц, участвующих в деле.
В суде первой инстанции истец Л.А.В. заявленные требования поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
В суде первой инстанции представитель К.А.И., действуя по доверенностям в интересах ответчика и третьего лица МВД УР, исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, влекущих деликтную ответственность ответчика.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц Б.А.В., Л.В.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Л.А.В. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации до заявленного истцом к взысканию. В качестве основания для изменения судебного решения указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям. При установлении размера компенсации суд не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда и характер перенесенных истцом, являющимся государственным гражданским служащим, нравственных страданий. Не учел суд и то обстоятельство, что в ходе производства по делам об административных правонарушениях к истцу применялось административное задержание - ограничено его право на передвижение более чем на 2 часа.
В апелляционной жалобе, действуя по доверенностям от имени ответчика и третьего лица МВД УР, представитель К.А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. При вынесении решения суд первой инстанции не установил, какие действия сотрудников МВД УР являлись противоправными, и в чем выразились нравственные страдания истца. Истец не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, изменение основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении не повлекло заявленных им последствий. Суд не учел и то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, прекращено по мотиву истечения срока давности и оценка действиям Л.А.В. с точки зрения их правомерности судом не дана. Размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
В судебном заседании истец Л.А.В. просит решение суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и третьего лица, возражал.
В судебном заседании действуя по доверенностям от имени ответчика и третьего лица МВД УР, представитель К.А.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца не согласилась.
В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие третьих лиц Б.А.В., Л.В.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Выслушав присутствующих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и в целом правильно установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД УР Г.И.Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>
Указанное постановление обжаловано Л.А.В. в Индустриальный районный суд г.Ижевска и в законную силу не вступило. Копия жалобы Л.А.В. направлена судом в ОБ ДПС ГИБДД МВД УР и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вручена указанному лицу. Актуальные сведения в соответствующую информационную базу учета лиц, привлеченных к административной ответственности, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД МВД УР не внесены.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МВД РФ по Якшур-Бодьинскому району Б.А.В. в отношении Л.А.В. составлен протокол N <адрес>2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Из протокола следует, что Л.А.В., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов не уплатил назначенный вступившим в законную силу постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в сумме <данные изъяты> в срок, предусмотренный статьей 32.2 КоАП РФ.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР Г.И.Ф. N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ прекращено, суд ограничился устным замечанием в адрес Л.А.В. Сведения о вручении копии решения суда ОБ ДПС ГИБДД МВД УР в материалах дела отсутствуют.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Л.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ N производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Л.А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району Б.А.В. в отношении Л.А.В., кроме того, составлен протокол N <адрес>1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 часов Л.А.В., управляя транспортным средством, следовал по 215 км а/д Елабуга-Пермь с превышением установленного ограничения скорости на 24 км/ч.
В указанном протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство Л.А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Якшур-Бодьинскому району Б.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Ходатайство Л.А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства при вынесении постановления не рассмотрено.
Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП, в отношении Л.А.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Основанием для отмены постановления должностного лица послужило нарушение должностным лицом порядка привлечения Л.А.В. к административной ответственности - отсутствие процессуального решения по ходатайству Л.А.В. о рассмотрении дела по месту его жительства.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и, установив факты необоснованного привлечения Л.А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, которые повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, его требования о компенсации морального вреда удовлетворил в размере, соответствующем, как фактически перенесенным им нравственным страданиям, так и требованиям разумности и справедливости.
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом сторонами решении изложены и мотивированы, с ними в части наличия правовых оснований для компенсации морального вреда по факту необоснованного привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ судебная коллегия соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Закрепляя гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, положения указанной нормы рассматриваются в системной связи с иными нормами главы 59 данного Кодекса и влекут соответствующую ответственность исключительно при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, ответственность по заявленному истцом основанию наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при наличии совокупности обозначенных в ней условий - наличия вреда, противоправности поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Обсуждая наличие совокупности приведенных условий в правоотношении сторон, судебная коллегия отмечает, что положениями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.
Сроки уплаты административного штрафа закреплены в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного кодекса.
В силу статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, истцом своевременно реализовано право на его обжалование.
Поскольку по смыслу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ объективную сторону его состава образует лишь бездействие по исполнению вступившего в законную силу постановления в установленный законом срок, постольку отсутствие приведенных обстоятельств в правоотношении сторон свидетельствует о необоснованном составлении в отношении Л.А.В. протокола об административном правонарушении и, как следствие, о необоснованном привлечении указанного лица к административной ответственности.
Как это следует из материалов дела по жалобе Л.А.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, должностные лица ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ располагали сведениями об обжаловании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, но актуальную информацию в базы данных автоматизированного учета программного комплекса "Административная практика", созданного в целях обеспечения административного производства по делам, возбуждаемым сотрудниками ГИБДД, и контроля над исполнением наказания, наложенного в процессе такого производства, не внесли. Соответственно, содержащаяся в приведенном информационном ресурсе информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлась полной и не содержала достоверные и актуальные сведения, что повлекло составление инспектором Б.А.В., использовавшим эту информацию, протокола об административном правонарушении, признанного судебной коллегией необоснованным.
Бездействие должностных лиц МВД УР по своевременному внесению актуальной информации в автоматизированную базу учета, которую использовал инспектор при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении, является противоправным и, вопреки доводам жалобы ответчика, влечет его деликтную ответственность.
Вместе с тем, аналогичные выводы суда первой инстанции в отношении привлечения Л.А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ противоречат приведенным нормам материального права.
Как уже указано судебной коллегией, наступление деликтной ответственности предполагает установление состава нарушения, влекущего эту ответственность.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и постановление о привлечении Л.А.В. к административной ответственности за это правонарушение составлены на месте пресечения административного правонарушения и в пределах имевшихся у инспектора в силу Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полномочий.
Как это следует из решения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены указанного постановления послужило нарушение порядка привлечения Л.А.В. к административной ответственности - отсутствие процессуального решения по его ходатайству о рассмотрении дела по месту его жительства.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие оснований для безусловного удовлетворения заявленного Л.А.В. в порядке части 1 статьи 29.5 КоАП РФ ходатайства, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах отсутствие указанного процессуального решения о нарушении права истца на рассмотрение его дела компетентным должностным лицом не свидетельствует и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности не исключает.
В приведенных условиях факт отмены постановления о привлечении Л.А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и последующее прекращение производства по делу не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для компенсации ему морального вреда, поскольку обязанность суда проверить наличие совокупности элементов состава нарушения не умаляют.
Противоправность действий инспектора Б.А.В., которая характеризуется отсутствием достаточных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, произвольностью действий или злоупотреблением властью, по результатам рассмотрения дела своего подтверждения не нашла.
Вина инспектора Б.А.В., под которой понимается предвидение вредного результата противоправных действий и желание (либо сознательное допущение) наступления последствий, как элемент состава правонарушения, влекущего деликтную ответственность Российской Федерации, в правоотношении сторон так же отсутствует.
Учитывая то обстоятельство, что по делу не установлено наличие общих условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида, а так же каких-либо неблагоприятных последствий для истца в связи с привлечением его к административной ответственности, основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в приведенной части у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, суд неправильно применил материальный закон.
Поскольку судом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> установлен с учетом двух фактов равного нарушения прав истца, постольку нарушение судом норм материального права влечет его отмену в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Л.А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по факту привлечения истца к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в приведенной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Компенсация морального вреда, в силу пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт второй цитируемой нормы).
При определении размера возмещения по факту необоснованного привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в <данные изъяты>, судом первой инстанции правильно оценены обстоятельства причинения вреда, степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца, обусловленные занимаемой им должностью, характер перенесенных им нравственных страданий, принципы разумности и справедливости.
Вопреки доводам жалобы стороны ответчика, судом первой инстанции установлено, что нравственные страдания истца по факту необоснованного привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ явились последствием нарушения такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, и выразились в виде сомнений в добросовестности и законопослушности истца.
Размер компенсации, установленный судом, соответствует характеру нарушения и перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости, в достаточной мере обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда в рассматриваемом правоотношении, чрезмерным или незначительным не является. Доводы жалоб сторон, основанные на несоответствии размера возмещения обстоятельствам причинения вреда, не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, указанные истцом в жалобе, учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и получили исчерпывающую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается, основания для увеличения размера возмещения до суммы компенсации, заявленной истцом, по делу отсутствуют.
Доводы жалобы истца о применении в ходе производства по делу об административном правонарушении административного задержания, носят характер неподтвержденных предположений и наступление желаемого истцом процессуального результата не влекут.
Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом первой инстанции решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по факту привлечения Л.А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ отменить, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.
То же решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Л.А.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> по факту привлечения Л.А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Удмуртской Республики - удовлетворить частично, апелляционную жалобу Л.А.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка