Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 июля 2019 года №33-2606/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2019 года Дело N 33-2606/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Данилова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Данилова В.Н. к ООО "Бизнес и технологии" об отмене необоснованной задолженности по жилищно - коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Данилов В.Н. обратился с иском к ООО "Бизнес и технологии" об отмене необоснованного долга по жилищно-коммунальным услугам.
В обоснование требований истец указал, что до 2011 года управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ему на праве собственности квартира, осуществляло ООО ГУК "Центральная". В 2017 году управляющая компания признана банкротом. Истец является добросовестным потребителем, всегда своевременно оплачивает жилищно - коммунальные услуги. С января 2018 года от ответчика ООО "Бизнес и технологии" в его адрес поступают требования о погашении задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Поскольку задолженность по жилищно - коммунальным услугам у истца отсутствует, претензии ответчика являются необоснованными. Просит отменить необоснованную задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 6 814 рублей 95 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании истец Данилов В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил применить срок исковой давности, поскольку срок предъявления требований ООО "Бизнес и технологии" к нему о погашении долга за содержание жилья и коммунальные услуги перед ООО "ГУК "Центральная" истек, выставляемые требования ответчика о погашении долга расценивает как психологическое давление, слово "должник" для истца является оскорблением.
Представитель ответчика ООО "Бизнес и технологии" по доверенности П.Ю. Сошин в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, объяснил, что ООО "Бизнес и технологии" приобрело право требования обязательства по погашению задолженности на основании договора, имеет все законные основания для направления уведомлений о погашении задолженности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Данилов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Выслушав объяснения истца Данилова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом на основании представленных документов установлено, что до 2011 года управление общим имуществом МКД N<данные изъяты> по <адрес> осуществляло ООО "ГУК "Центральная".
Из сообщения Государственной жилищной инспекции Липецкой области следует, что в соответствии с реестром лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Липецкой области сведения о МКД N<данные изъяты> по <адрес> включены в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО ГУК "Капитал", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; согласно сведениям, размещенным на сайте Реформа ЖКХ, ранее управление вышеуказанным МКД осуществляло ООО "ТСЖ "БИСТ".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ГУК "Центральная" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Проскуряков Н.И., как конкурсный управляющий, имел право действовать от имени юридического лица без доверенности (сведения внесены в ЕГРЮЛ о данном лице ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО "ГУК "Центральная" Проскуряковым Н.И. и ООО "Бизнес и технологии" был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец уступает, а покупатель приобретает права требования исполнения обязательства (права требования) к должникам (дебиторам) ООО "ГУК "Центральная", в том числе и к Данилову В.Н. в сумме <данные изъяты>. Наименование должников (дебиторов), размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в Приложении N 1 настоящему договору.
Согласно п. 2.2 цена договора купли - продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>.
Из акта приема - передачи дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Данилова В.Н. составляет <данные изъяты>
Согласно материалам дела, ООО "Бизнес и технологии" в 2018 году неоднократно направляло истцу уведомления о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перед ООО "ГУК "Центральная" в сумме <данные изъяты>.
Согласно выписке из лицевого счета N<данные изъяты>на имя Данилова В.Н., за период 2009 года по 2010 год имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.
Из сообщения ООО "ОВЦ" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "ОВЦ" в договорных отношениях с ООО "ГУК "Центральная" в 2009 - 2010 годах не состояло. Информация о задолженности Данилова В.Н. за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> перед ООО "ГУК "Центральная" была передана ООО "ОВЦ" ООО "Бизнес и технологии".
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Как следует из материалов дела, направленные в адрес истца уведомления ООО "Бизнес и Технологии" об оплате суммы задолженности не являются платежными документами и основаны на гражданско-правовой сделке между ООО ГУК "Центральная" и ответчиком. В настоящее время управляющей компанией МКД является ООО ГУК "Капитал", которое, как объяснил истец, никаких требований к нему относительно уплаты какой-либо задолженности не предъявляет, в платежных документах наличие задолженности не отражает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства того, какие именно права и охраняемые интересы истца будут восстановлены в случае удовлетворения его исковых требований.
Поскольку у Данилова В.Н. отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления иска о признании задолженности отсутствующей, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.
Адресованное истцу уведомление ответчика о добровольном внесудебном погашении задолженности, право требования оплаты которой он приобрел по возмездному договору, не свидетельствует о реальном нарушении каких-либо прав истца.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности наличия у истца задолженности перед бывшей управляющей компанией в данном споре существенного правового значения не имеет, поскольку ООО "Бизнес и технологии" никаких исковых требований к Данилову В.Н. не предъявляет.
Довод жалобы о неприменении судом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Очевидно, что заявление истца в данном споре о пропуске срока исковой давности не влечет правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку срок исковой давности для предъявления Даниловым В.Н. его требований к ООО "Бизнес и технологии" не истек. Основанием для применения срока исковой давности является требование о его применении, которое истец по сути своего процессуального положения как лицо, обращающееся в суд с требованием о защите своего нарушенного права, сделать не может, не вступая в противоречие с предъявленным иском. В случае же предъявления иска к Данилову В.Н. о взыскании спорной задолженности, он, безусловно, вправе заявить об истечении срока исковой давности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка