Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудкова Д.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения ответчика Гудкова Д.А. и его представителя Седнева Д.Л. об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление представителя истца ООО "Надежда-11" Пайко С.Н., об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "Надежда-11" обратился в суд с иском к Гудкову Д.А. о взыскании убытков. В обоснование требований указало, что (дата) в результате проведения земляных работ ответчиком был поврежден газопровод среднего давления в районе ... В результате повреждения газопровода дома, находящиеся в управлении ООО "Надежда-11", остались без газоснабжения. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, однако, в рамках проведенной проверки Гудков Д.А. подтвердил, что газопровод он повредил по неосторожности. По результатам выполненных работ по восстановлению газоснабжение 12 жилых домов ООО "Техно-Сервис Строй" выставило истцу требование об оплате <данные изъяты> рублей. Платежным поручением от (дата) истец оплатил указанные работы. Просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости оплаченных работ, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Надежда-11" Пайко С.Н. заявленные требования поддержал.
Ответчик Гудков Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель Алексеева А.С. иск не признала, указав, что ответчик не является причинителем вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Техно-Сервис Строй" в судебное заседание не явился, ранее пояснял, что без опрессовки возобновление газоснабжения домов невозможно.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Газпром газораспредление Смоленск" Скобелева Я.П. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2019 года исковые требования ООО "Надежда-11" удовлетворены. С Гудкова Д.А. в пользу ООО "Надежда-11" взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Гудков Д.А. просит вынесенное решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Ссылается на то, что ООО "Надежда-11" не является собственником уличного газопровода среднего давления. Отмечает, что АО "Газпром газораспредление Смоленск" произвело необходимые работы по восстановлению газопровода и пуску газа, поэтому ООО "Техно-Сервис Строй" не требовалось производить контрольную опрессовку газопроводов домов. Обращает внимание, что наряд-допуск, представленный ООО "Техно-Сервис Строй" не может являться доказательством выполнения работ, так как содержит недостоверные сведения.
В отзыве на жалобу представитель третьего лица АО "Газпром газораспредление Смоленск" Скобелева Я.П. сообщила, что данное Общество выполнило контрольную опрессовку на герметичность восстановленного газопровода только до кранов фасадных газопроводов. Гудков Д.А. данные работы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оплатил. Контрольную опрессовку на герметичность газопровода от фасадных кранов до газоиспользуемого оборудования в квартирах Общество не проводило.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Надежда-11" на основании лицензии N от (дата) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, указанными в Приложении N к лицензии.
(дата) между ООО "Надежда-11" и ООО "Техно-Сервис Строй" заключен договор N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.
(дата) в результате проведения земляных работ поврежден газопровод среднего давления в районе ... по адресу: .... В результате повреждения газопровода 12 домов, находящихся в управлении ООО "Надежда-11", остались без газоснабжения.
В этот же день между Гудковым Д.А. и "Газпром газораспределение Смоленск" подписано соглашение о компенсации расходов, понесенных АО "Газпром газораспределение Смоленск" в результате аварии, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно квитанции от (дата) Гудковым Д.А. произведена оплата выполненных "Газпром газораспределение Смоленск" работ.
В соответствии с заключенным с истцом договором после повреждения газопровода ООО "Техно-Сервис Строй" также выполняло работы по ликвидации аварийной ситуации (контрольная опрессовка и пуск газа во внутренний газопровод многоквартирных жилых домов по адресу: ...).
Платежным поручением от (дата) истец оплатил названные работы, выполненные ООО "Техно-Сервис Строй", на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно ответу ООО "Техно-Сервис Строй" от (дата) виновником аварии является Гудков Д.А.
(дата) ООО "Надежда-11" обратилось в отдел полиции N УМВД России по ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Гудкова Д.А.
Постановлением и.о. дознавателя ОП N УМВД России по ... Б.И.В. от (дата) в возбуждении уголовного дела в отношении Гудкова Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между действиями Гудкова Д.А. и повреждением газопровода имеется прямая причинно-следственная связь, при этом размер убытков документально подтвержден письменными материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает их обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ссылки ответчика в жалобе на то, что он не присутствовал на месте аварии, а также на отсутствие у него в собственности экскаватора и удостоверения на управление экскаватором, не могут свидетельствовать о том, что причинителем вреда он не является.
В ходе проведения отделом полиции N УМВД России по ... проверки по заявлению истца, Гудков Д.А. сам давал письменные объяснения, из которых следует, что в день аварии производил земляные работы по благоустройству придомовой территории и повредил газопровод. При этом умысла на повреждение газопровода у него не было, повреждение произошло случайно (л.д.31, 32).
Причастность Гудкова Д.А. к повреждению газопровода среднего давления подтверждает и факт заключения соглашения с АО "Газпром газораспределение Смоленск" о компенсации ответчиком расходов по восстановлению газопровода.
Доводы Гудкова Д.А. о принадлежности поврежденного газопровода, находящегося в районе ..., к бесхозяйной вещи, основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении причиненных убытков служить не могут.
Ответственность за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соотвествии с требованиями Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" несет именно управляющая компания.
Работы по ликвидации аварийной ситуации проведены ООО "Техно-Сервис Строй" - организацией, заключившей с управляющей компанией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования после повреждения Гудковым Д.А. газопровода.
Необходимость в проведении контрольной опрессовки сети газораспределения и пуска газа во внутренний газопровод жилых домов вопреки доводам жалобы сомнения у судебной коллегии не вызывает. Гудковым оплачены работы АО "Газпром газораспределение Смоленск" по восстановлению газопровода и его контрольной опрессовки только до фасадных кранов домов.
Стоимость работ, проведенных ООО "Техно-Сервис Строй" и направленных на ликвидацию аварии, подтверждена документально, с учетом перерасчета, выполненного по ходатайству управляющей компании.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудкова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
