Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2606/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой Н.Е. к Костиной В.А. и Костину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, расторжении договора купли-продажи и признании права собственности, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Костиной В.А. и Костина В.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Зубовой Н.Е. к Костиной В.А. и Костину В.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, расторжении договора купли-продажи и признании права собственности удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, заключенный между Костиной В.А. и Костиным В.А., применив последствия недействительности сделки путем возврата Костиной В.А. Костину В.А. квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, ул. <данные изъяты> д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, и Костиным В.А. Костиной В.А, уплаченной денежной суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Прекратить зарегистрированное право собственности Костиной В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв<данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> года, заключенный между Зубовой Н.Е. и Костиным В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв<данные изъяты>.
Признать за Зубовой Н.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> области, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости права собственности за Зубовой Н.Е. на квартиру.
Взыскать солидарно с Костина Валерия Алексеевича и Костиной Валентины Алексеевны в пользу Зубовой Нины Егоровны судебные расходы в размере 10300 (десять тысяч триста) руб."
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубова Н.Е. обратилась в суд с иском к Костиной В.А. и Костину В.А., в котором просила признать договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Костиной В.А. и Костиным В.А. недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки путем возврата Костиной В.А. Костину В.А. квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, и Костиным В.А. Костиной В.А. уплаченной по договору денежной суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей; прекратить зарегистрированное право собственности Костиной В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> области, ул. <данные изъяты> д<данные изъяты> кв. <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты> года; расторгнуть договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Зубовой Н.Е. и Костиным В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> области, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв<данные изъяты>; признать за ней - Зубовой Н.Е. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> области, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, что будет являться основанием для регистрации в ЕГРН прав на недвижимое имущество её права собственности на данную квартиру.
В обоснование своих исковых требований Зубова Н.Е. указала, что ей принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, улица <данные изъяты>, д<данные изъяты>, кв<данные изъяты>, в которой она зарегистрирована по настоящее время. Ее сын - Костин В.А., проживающий со своей бывшей женой Костиной В.А. по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, уговаривал ее подарить ему квартиру, оформив договор дарения, или продать ее, и переехать к нему жить. Она не соглашалась на уговоры сына, была намерена оформить завещание, и <данные изъяты> у нотариуса Цыклинской Е.А. оформила завещание на сына. Однако сын стал уговаривать ее оформить договор дарения, чтобы сразу стать собственником. Сын уговорил ее и <данные изъяты> привез к нотариусу, предложил подписать договор дарения, указав, где ей нужно расписываться. Она подписала документы не зная, что она подписывает, поскольку документы она не читала, так как у нее плохое зрение, и она доверяла своему сыну, не предполагая с его стороны никакого обмана. Позже она узнала, что подписала у нотариуса договор купли-продажи квартиры, однако она никаких денежных средств от сына не получала. После чего сын стал к ней приезжать каждый месяц и требовать от нее деньги, и она составила ему доверенность, а тот в свою очередь стал пользоваться ее сберкнижкой и снял с нее все деньги. Деньги она была вынуждена отдавать сыну, так как он пояснял, что деньги нужны для оплаты квартиры. Сын стал предлагать ей переехать жить к нему в квартиру, но она отказалась, и в феврале 2018 года сын стал препятствовать ей проживать в квартире: отключил воду, грозился, что поместит в психстационар. Она стала искать документы на квартиру, и обнаружила, что у нее лежит договор купли-продажи квартиры, а не договор дарения, как она думала. По данному договору квартира продана за 700000 рублей, однако, от ответчика она никаких денежных средств не получала, и никакого расчет с ней произведено не было. 01.02.2018 она направила письмо Костину В.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от <данные изъяты> в добровольном порядке, которое им было получено <данные изъяты>, но ответа не получила. Спустя некоторое время узнала, что сын <данные изъяты> в спешке продал квартиру своей бывшей супруге - Костиной В.А., с которой продолжает проживать совместно. Ответчик Костин В.А. грубыми способами выживал ее из квартиры, самовольно вместе с Костиной В.А. выбросил принадлежащие ей вещи, поменял замок на входной двери квартиры. Считает, что данный договор купли-продажи между сыном и его бывшей женой от 13.02.2018 является ничтожным, поскольку они заключили его с целью избежать расторжения договора купли-продажи квартиры и прекращения права собственности Костина В.А. на данную квартиру в судебном порядке.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Зубова Н.Е. и ее представитель Костыряченко А.В. по доверенности поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.
Ответчики Костин В.А. и Костина В.А. исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус Цыклинская Е.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилвышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований истца.
В апелляционных жалобах ответчики Костина В.А. и Костин В.А. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе Зубовой Н.Е. в удовлетворении её исковых требований.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Костина В.А., и представитель истца Костина В.А. по доверенности Изъюрова Л.И. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них доводам и основаниям, просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционные жалобы удовлетворить.
Истец Зубова Н.Е. и ее представитель по доверенности Костыряченко А.В. возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков Костиной В.А. и Костина В.А., и просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Костин В.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, и нотариус Цыклинская Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от ответчика Костина В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Изъюровой Л.И.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Костиной В.А. и представителя истца Костина В.А. по доверенности Изъюровой Л.И., поддержавших апелляционные жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражения на апелляционные жалобы истца Зубовой Н.Е. и ее представителя по доверенности Костыряченко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела не имеется.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Правоотношения, возникающие в связи с куплей-продажей недвижимости, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, к ним также применяются общие положения о сделках, об обязательствах и договорах.
В силу ст.ст. 153, 154, 161, 420, 434, 549, 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости является двухсторонней сделкой, которым признается соглашение двух лиц - продавца и покупателя - о передаче в собственность земельного участка, здания, сооружения, квартиры или другого недвижимого имущества. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
Судом установлено, что в соответствии с договором на передачу квартир в собственность граждан от <данные изъяты>, свидетельством о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>, Зубовой Н.Е. принадлежала квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: г. <данные изъяты> области, ул<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> между продавцом Зубовой Н.Е. и покупателем Костиным В.А. заключен договор о продаже однокомнатной квартиры N <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, находящейся в жилом доме по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул<данные изъяты>, дом N <данные изъяты>, за 700000 рублей. Данный договор был удостоверен нотариусом Цыклинской Е.А., которой сторонам было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. В соответствии со ст. 556 ГК РФ при передаче однокомнатной квартиры сторонами составлен передаточный акт от <данные изъяты>.
Согласно пункту 11 данного договора в вышеуказанной квартире зарегистрирована и проживает Зубова Н.Е., которая сохраняет за собой право пользования и проживания в вышеуказанной квартире.
В договоре (п. 4) и Передаточном Акте (п. 3) отражено, что расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора <данные изъяты>, в сумме 700000 рублей.
Право собственности Костина В.А. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты> года с сохранением права Зубовой Н.Е. на пользование и проживание в вышеуказанной квартире.
Зубова Е.Н. обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства в качестве оплаты за покупку квартиры в сумме 700000 рублей ей не передавались, и в нарушение условий договора ответчик Костин В.А. создал ей препятствия для возможного проживания в спорной квартире.
Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ; в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Зубовой Н.Е. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между Зубовой Н.Е. и Костиным В.А., исходил из того, что на основании данного договора у ответчика возникла обязанность уплатить истцу за квартиру 700 000 руб.
На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком Костиным В.А. предусмотренные договором денежные средства в сумме 700000 рублей в качестве оплаты за покупку квартиры истцу не передавались.
Ответчик Костин В.А. в опровержение доводов истца о неполучении денег не предоставил доказательств, подтверждающих передачу им денежных средств Зубовой Н.Е., а также надлежащих доказательств того, что данные средства у него были на момент оформления договора.
При заключении договора купли-продажи у нотариуса передача денежных средств не производилась. Акт передачи Костиным В.А. денежных средств Зубовой Н.Е. отсутствует.
Судом правомерно критически оценены объяснения Костина В.А., данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они содержат противоречивую информацию о дате и обстоятельствах передачи им денежных средств Зубовой Н.Е.: нотариусу при заключении договора он сообщил о том, что денежные средства продавцу уже переданы; в судебном заседании сначала пояснял, что денежные средства передал примерно в течение двух-трех дней после подписания договора, в дальнейшем утверждал, что денежные средства передал в течение недели после подачи документов на регистрацию.
Также судом установлено, что после заключения договора купли-продажи, одним из условий которого является сохранение права Зубовой Н.Е. на проживание в квартире, Костин В.А. чинил ей препятствия в проживании в спорной квартире: выбросил без согласия Зубовой Н.Е. принадлежавшие ей вещи, перекрыл в квартире воду, поменял замки во входной двери, не передав Зубовой Н.Е. ключи от них.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца о неполучении оплаты по договору купли-продажи и о создании ей Костиным В.А. препятствий в пользовании квартирой нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств и потому соответствуют действительности, признал данные обстоятельства существенными нарушениями договора купли-продажи, поскольку по смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем цены по договору, лишение права проживания в квартире с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, что в соответствии со ст. 450 ГПК РФ является основанием для расторжения договора.
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Костиной В.А. и Костиным В.А., и применяя последствия недействительности сделки путем возврата Костиной В.А. Костину В.А. квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> области, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, и Костиным В.А. Костиной В.А. уплаченной денежной суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей, суд исходил из следующего.
В силу ст.166Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно ст. 170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, для чего заинтересованной стороной должны быть предоставлены доказательства в подтверждение данного обстоятельства.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом ( абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Зубова Н.Е. направила Костину В.А. уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> области, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, так как ей не были переданы денежные средства по нему.
Получив указанное уведомление <данные изъяты> (что зафиксировано в отчете об отслеживании почтового отправления), Костин В.А. <данные изъяты> заключил с Костиной В.А. договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого квартира была продана Костиной В.А. за 1000000 рублей. Расчет произведен полностью в день подписания договора. Право собственности Костиной В.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <данные изъяты> года, запись регистрации <данные изъяты>-<данные изъяты>.
Судом установлено, что брак между Костиным В.А. и Костиной В.А. был расторгнут <данные изъяты>, однако они продолжают совместно проживать, что следует из объяснений Костина В.А. и Костиной В.А., данных в ходе проверки, проведенной по заявлению Зубовой Н.Е. МО МВД России "<данные изъяты>", материал которой был исследован в судебном заседании, пояснений свидетелей <данные изъяты>.
Заключая договор купли-продажи спорной квартиры, ответчики по условиям договора (п. 11) сохранили право проживания в ней Зубовой Н.Е., которая для покупателя Костиной В.А. является посторонним лицом, что также опровергает доводы Костиной В.А. о том, что она приобретала квартиру для личного пользования.
Таким образом, с учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что, Костин В.А., получив уведомление о расторжении договора, и, понимая, что Зубова Н.Е. может обратиться в суд и требовать возврата квартиры, заключил договор купли-продажи с бывшей женой Костиной В.А., с которой сохраняет общение, имеет общих детей, пришел к заключению, что действия ответчиков не были направлены на распоряжение принадлежащим Костину В.А. имуществом, а имели цель укрытия имущества от возможных последствий расторжения договора купли-продажи квартиры.
Установленные судом обстоятельства заключения договора купли-продажи квартиры от 13.12.2018 между Костиным В.А. и Костиной В.А. позволили суду сделать вывод о его мнимости, с которым судебная коллегия соглашается.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Костина В.А. и Костиной В.А. и обоснованно признал недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> года, применив последствия ее недействительности.
Доводы Костиной В.А. о применении срока исковой давности являются необоснованными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФтребование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
О состоявшейся сделке Зубова Н.Е. узнала в судебном заседании от <данные изъяты> по гражданскому делу N <данные изъяты>, когда Костин В.А. приобщил к материалам дела копию договора купли-продажи. В суд иск предъявлен <данные изъяты> года, то есть в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца Зубовой Н.Е. и признал недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Костиной В.А. и Костиным В.А., применил последствия недействительности сделки путем возврата Костиной В.А. Костину В.А. квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты> <данные изъяты> области, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, и Костиным В.А. Костиной В.А. уплаченной денежной суммы в размере 1000 000 рублей, прекратил зарегистрированное право собственности Костиной В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> области, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты> кв. <данные изъяты>, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты>, расторг договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между Зубовой Н.Е. и Костиным В.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, и признал за Зубовой Н.Е. право собственности на данную квартиру.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Костиной В.А., Костина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
