Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года №33-2606/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-2606/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Боджокова Н.К.,
судей - Мерзакановой Р.А., Сиюхова А.Р.
при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещение удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности"
(АО "СОГАЗ") в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 70023,54 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с АО "Страховое общество газовой промышленности"
(АО "СОГАЗ") в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300,71 рублей
Дополнительным решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 35 011,77 рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО "Российская страховая транспортная компания", а истца застрахована по договору ОСАГО в СК ОАО "ЖАСО". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, которое осталось без ответа. С ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии АО "СО ЖАСО" ограничено и в соответствии с решением единственного акционера АО "СО ЖАСО" от ДД.ММ.ГГГГ
АО "СОГАЗ" принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО. Поскольку страховщик не предпринял попыток для определения размера ущерба, он обратился к независимому эксперту согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 63 100 руб., размер УN рублей. С учетом этого, а также принимая во внимание уточненные исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 61 533,13 руб., УТС в размере 8490,41 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 120 000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал и в его удовлетворении просил отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
Суд вынес вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика, что само по себе является основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СК ОАО "ЖАСО".
С ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии АО "СО ЖАСО" ограничено.
В соответствии с решением единственного акционера АО "СО ЖАСО" от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией произвести выплату в размере причиненных убытков и пени, которая оставлена без удовлетворения.
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 61 533,132 руб., УТС составляет 8490,41 руб. (л.д. 98-114).
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной истцу суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 35 011,77 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 упомянутого выше Федерального закона
N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 50 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции распределил их взыскание в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
Позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не разделяет по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, с ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии АО
"СО ЖАСО" ограничено. В соответствии с решением единственного акционера АО "СО ЖАСО" от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО.
Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с соответствующей претензией (л.д. 37), соответственно, установленный ст. 200 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") - без удовлетворения.
Председательствующий Н.К. Боджоков
Судьи Р.А. Мерзаканова
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка