Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2606/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Макаровой С.А., Земцовой М.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Юдина А.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 21 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Юдиной Ю.В. к Юдину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Юдина А.А. в пользу Юдиной Ю.В. в порядке регрессав счет возмещения расходов по оплате задолженности по кредитному договору N 27227 от 17.05.2012 года 56294 руб. 42 коп., а такжев возврат государственной пошлины 1888 руб. 83 коп.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия
установила:
Юдина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Юдину А.А., указывая, что 12.05.2017 г. брак между ней и ответчиком был прекращен. В период брака между ОАО "Сбербанк России", а также истцом и ответчиком, как созаёмщиками, был заключен кредитный договор N 27227 от 17.05.2012 г. по программе "Приобретение готового жилья" в сумме 1473875,00 руб. с ежемесячным платежом, согласно графику, в размере 16084,12 руб. 19.05.2012 г. на основании договора купли-продажи истцом и ответчиком была приобретена квартира с использованием денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору. 22.03.2017 г. в рамках дела о разделе совместного нажитого имущества между истцом и ответчиком определением Октябрьского районного суда г.Пензы было утверждено мировое соглашение, пунктом 9 которого задолженность по кредитному договору N 27227 от 17.05.2012 г. была признана общим долгом с определением долгов равными (по 1/2). С 07.07.2017г. и по настоящее время истец единолично производит погашение долга в размере 16084,00 руб. ежемесячно, однако ответчик отказывается производить платежи, согласно своей доле. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов по оплате совместного долга по кредитному договору N 27227 от 17.05.2012 г. денежную сумму в размере 56294,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1889,00 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Юдин А.А. просил решение суда отменить как необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Юдиной Ю.В. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, объективно не исследовал все обстоятельства дела. Автор жалобы указал, что поскольку между ним и истцом была достигнута устная договоренность об отсутствии с ее стороны претензий по поводу не оплаты им своей доли долга по кредитному договору. Кроме того, он не проживает в приобретенной ими квартире, в связи с чем, полагает, что у него отсутствует обязанность по производству выплат по кредитному договору. Просил об отмене судебного акта.
Истец Юдина Ю.В., ответчик Юдин А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 81 Октябрьского района г. Пензы от 10.04.2017г. брак между истцом Юдиной Ю.В. и ответчиком Юдиным А.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-ИЗ, N 705466 от 19.07.2017г., из которого следует, что брак между сторонами прекращен с 12.05.2017г.
В период брака Юдина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ответчик Юдин А.А. приобрели в общую долевую собственность, по 1/3 доли в праве каждый, квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что следует из представленных суду договора купли-продажи квартиры от 12.05.2012 г. и свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 24.05.2012 г.
Для приобретения указанной выше недвижимости стороны, как созаемщики получили кредит на сумму 1473875,00 руб. под 11,25 % годовых, что подтверждается Кредитным договором N 27227 от 17.05.2012 года, заключенным между ОАО Сбербанк России и сторонами настоящего спора.
Кредит был предоставлен истцу и ответчику как созаемщикам по программе "Приобретение готового жилья" с ежемесячным платежом, согласно графику, в размере 16084,12 руб.
Установлено также, что определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.03.2017 г. по делу по иску Юдина А.А. к Юдиной Ю.В. о разделе совместного имущества и признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, между сторонами спора утверждено мировое соглашение, по условиями пункта 9 которого, стороны признают задолженность по кредитному договору N 27227 от 17.05.2012г., заключенному с ОАО "Сбербанк России" общим долгом супругов и определяют их доли равными (по 1/2).
Как следует из искового заявления и пояснений Юдиной А.А., данных ею в судебном заседании, с 07.07.2017г. и по настоящее время она единолично производит погашение долга в размере 16084,00 руб. ежемесячно, поскольку ответчик производить платежи, согласно своей доле, отказывается.
Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами о погашении задолженности по кредиту в пользу Пензенского отделения N 8624 ПАО "Сбербанк России".
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из положений ст. 321 ГК РФ следует, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно положениям ст. 325 ч. 2 п. 1 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Как следует из представленных стороной истца платежных документов и расчета цены иска, в период с 16.07.2017г. по 19.01.2018г. истцом производились платежи по погашению задолженности по кредиту: 16.07.2017г. и 28.07.2017г. на сумму 8050,00 руб. и 8460,00 руб. соответственно; 16.08.2017г. и 21.08.2017г. на сумму 8050,00 руб. и 8072,00 руб. соответственно; 17.09.2017г. и 22.09.2017г. на сумму 8050,00 руб. и 8320,00 руб. соответственно; 17.10.2017 г. на сумму 16082,92 руб.; 17.11.2017г. на сумму 16084,12 руб.; 18.12.2017г. на сумму 16084,12 руб.; 19.01.2018г. на сумму 16247,43 руб.
Таким образом, общий размер произведенных истцом платежей по погашению кредита составляет 112588,84 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены и имеется судебное постановление о разделе совместно нажитого имущества, в том числе задолженности по кредитному договору N 27227 от 17.05.2012, то заявленные истцом требования относятся к солидарным обязательствам, возникшим ввиду неисполнения обязанности заемщика (созаемщиков) по возврату заемных средств в сроки и порядке, установленные кредитным договором, исходя из чего, учитывая, что ответчик является одним из солидарных должников по исполнению обязательств, возникших в рамках кредитного договора N 27227 от 17.05.2012, с учетом положений указанных выше норм права с него в пользу истца, в порядке регресса подлежит взысканию денежная сумма 56 294,42 руб., исходя из оплаченных Юдиной Ю.В. в период с 16.07.2017 по 19.01.2018 денежных средств (112 588,84 руб.: 2), что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы ответчика Юдина А.А. об отсутствии у него оснований по производству выплат по кредитному договору направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба также не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
