Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Магомедовой Софьи Александровны - Бондаренко Игоря Николаевича, действующего на основании доверенности, на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Магомедовой Софьи Александровны к Магомедову Рашиду Муршидовичу, Енгибаряну Мисаку Алексановичу, Акимкину Олегу Александровичу, Оганяну Огсену Ростомовичу о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, об истребовании имущества - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения Магомедовой С.А. и ее представителя Бондаренко И.Н., действующего на основании доверенности, объяснения представителя ответчика Оганяна О.Р. - Князева А.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедова С.А. обратилась в суд с иском к Магомедову Р.М., Енгибаряну М.А., Акимкину О.А., Оганяну О.Р. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и истребовании указанного имущества.
В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указала, что с 30.07.2005 года по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Магомедовым Р.М.
24.07.2013 года в период брака ею, истицей, с супругом Магомедовым Р.М. для нужд семьи был приобретен земельный участок для ведения садоводства и огородничества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован на праве собственности за Магомедовым Р.М.
Полагает, что данный земельный участок является совместно нажитым имуществом и в отношении него действует режим совместной собственности супругов.
27.04.2015 года Магомедовым Р.М. принято решение о разделе земельного участка на два отдельных земельных участка: земельный участок, с кадастровым номером N, стоимостью 95476,50 рублей, общая площадь 450 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N, стоимостью 95476,50 рублей, площадь 450 кв.м.
14.05.2015 г. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N и N.
В декабре 2016 года ей, истице, стало известно о том, что 21.05.2015 года Магомедов Р.М. заключил договоры купли-продажи спорных земельных участков с Енгибаряном М.А., согласно которым Енгибарян М.А. приобрел у Магомедова Р.М. указанные земельные участки в с/т "Железнодорожник-1".
До декабря 2016 года о том, что земельные участки проданы, Магомедов Р.М. ей, истцу, не сообщал, в известность о заключении данных сделок ее не поставил. На её вопросы, в связи с выявленным фактом продажи земельных участков, Магомедов Р.М. пояснил, что ему срочно нужны были денежные средства на личные нужды, по этой причине он продал земельные участки своему знакомому Енгибаряну М.А.
Впоследствии земельные участки с кадастровыми номерами N и N 26.06.2015 года Енгибаряном М.А. были проданы Акимкину О.А., и 02.09.2016 года Акимкин О.А. продал данные земельные участки Оганяну О.Р. Указанные сделки были зарегистрированы Управлением Росреестра по Рязанской области в установленном законом порядке.
Полагает, что без ее нотариального согласия Магомедов Р.М. не имел право распоряжаться земельными участками, приобретёнными в период брака, в связи с чем, сделки по отчуждению спорных земельных участков являются недействительными, и земельные участки подлежат истребованию из незаконного владения Оганяна О.Р.
Просила суд, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК, признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21.05.2015 года, заключенный между Магомедовым Р.М. и Енгибаряном М.А. - недействительным. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права Енгибаряна М.А. N от 01.06.2015 г.; Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 26.06.2015 года, заключенный между Енгибаряном М.А. и Акимкиным О.А. - недействительным. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права Акимкина О.А. N от 12.09.2016 г.; Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 02.09.2016 года, заключенный между Акимкиным О.А. и Оганяном О.Р. - недействительным. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права Оганяна О.Р. N от 12.09.2016 г.; Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 21.05.2015 года, заключенный между Магомедовым Р.М. и Енгибаряном М.А. - недействительным. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права Енгибаряна М.А. N от 01.06.2015 г.; Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 26.06.2015 года, заключенный между Енгибаряном М.А. и Акимкиным О.А. - недействительным. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права Акимкина О.А. N от 17.10.2016 г.; Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 10.10.2016 года, заключенный между Акимкиным О.А. и Оганяном О.Р. - недействительным. Исключить из ЕГРН запись о регистрации права Оганяна О.Р. N от 17.10.2016 г.; Истребовать из чужого незаконного владения Оганяна О.Р. земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу - <адрес>. Вернуть указанные земельные участки в совместную собственность Магомедовой С.А. и Магомедова Р.М.
Определением суда от 18.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акимкин Олег Александрович, Оганян Огсен Ростомович.
Железнодорожный районный суд г. Рязани отказал Магомедовой С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца Магомедовой С.А. - Бондаренко И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что Магомедова С.А. никогда согласие на продажу земельных участков не давала, так как ранее они принадлежали ее бабушке и матери. Истица пользовалась земельными участками и на момент совершения сделки находилась в зарегистрированном браке с Магомедовым Р.М., оснований полагать, что муж распорядится земельными участками, у нее не было. Считает, что бесспорных доказательств в обоснование доводов пропуска Магомедовой С.А. сроков исковой давности ответчиком не представлено, о нарушении своих прав Магомедова С.А. узнала в декабре 2016 года. Полагает, что ответчики не являются добросовестными приобретателями. Кроме того, указал, что основанием к отмене решения является то, что в качестве соответчика не было привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.
В отзыве на апелляционную жалобу Магомедов Р.А. указал, что продал земельные участки без согласия Магомедовой С.А. В момент совершения сделок Магомедова С.А. не присутствовала и ничего не знала о совершении сделок.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Оганяна О.Р. - Князев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции апеллятор Магомедова С.А. и ее представитель Бондаренко И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Оганяна О.Р. - Князев А.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30.07.2005 года между Магомедовым Рашидом Муршидовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Власовой Софьей Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Территориальным структурным подразделением N г. Рязани управления ЗАГС Рязанской области заключен брак и составлена запись акта о заключении брака N от 30.07.2005 г., после заключения брака жене присвоена фамилия "Магомедова".
18.07.2013 г. Магомедов Р.М. на основании договора купли-продажи приобрел земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 900 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <адрес>, кадастровый N.
27.04.2015 года Магомедовым Р.М. принято решение о разделе земельного участка на два отдельных земельных участка: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м.
14.05.2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о регистрации права собственности за Магомедовым Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 450 кв.м., местоположение: <адрес>.
14.05.2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N о регистрации права собственности за Магомедовым Р.М. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 450 кв.м., местоположение: <адрес>.
21.05.2015 г. между Магомедовым Р.М. (Продавец) и Енгибаряном М.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N и N, стоимостью отчуждаемых земельных участков 200 000 рублей.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем составлены запись за N от 01.06.2015 г. и запись за N от 01.06.2015 года.
26.06.2015 года между Енгибаряном М.А. (Продавец) и Акимкиным О.А. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 62:29:0140024:908, стоимостью 100 000 рублей, и с кадастровым номером 62:29:0140024:909, стоимостью отчуждаемого земельного участка 100 000 рублей.
Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем составлены записи за N от 01.07.2015 года и за N от 09.07.2015 года.
02.09.2016 года между Акимкиным О.А. (Продавец) и Оганяном О.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140024:908, стоимостью отчуждаемого земельного участка 100 000 рублей.
10.10.2016 года между Акимкиным О.А. (Продавец) и Оганяном О.Р. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0140024:909, стоимостью отчуждаемого земельного участка 100 000 рублей.
Договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о чем составлены запись за N от 12.09.2016 года и запись за N от 17.10.2016 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0140024:908, общей площадью 450 кв.м. и N общей площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью супругов Магомедовых Р.М. и С.А., а потому возникшие правоотношения регулируются ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
Магомедов Р.М. распорядился спорными земельными участками без нотариально удостоверенного согласия истца Магомедовой С.А.
Отказывая Магомедовой С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что о заключении 21 мая 2015 года договоров купли-продажи спорных земельных участков между Магомедовым Р.М. и Енгибаряном М.А. истцу Магомедовой С.А. стало известно 21 мая 2015 года то есть в момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок исковой давности (1 год) для обращения истца в суд с настоящим иском на момент предъявления иска 10 ноября 2017 года истек.
Установив, что стороной истца не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о том, что истец узнала о нарушении своего права лишь в декабре 2016 года, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом Магомедовой С.А. срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе наряду с объяснениями сторон исследовал объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменные доказательства, как то книги учета взносов СНТ "Железнодорожник - 1", и дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО14, из объяснений которого следует, что он знаком как с семьей Магомедовых, так и с ответчиком по делу Енгибаряном М.А. О том, что семья Магомедовых имеет намерение продать спорные земельные участки сообщил Енгибаряну М.А. он, Акопян А.Н. Впоследующем, в день совершения сделки, он сопровождал Енгибаряна М.А. в Управление Росреестра по Рязанской области. Магомедова Р.М. в день совершения сделки сопровождала его супруга истец по делу Магомедова С.А., которая сама показала где можно составить договоры купли-продажи, ждала Магомедова Р.М. в автомобиле, когда Магомедов Р.М. и Енгибарян М.А. ходили в Управление Росреестра, денежные средства за спорные земельные участки Енгибаряном М.А. передавались около автомобиля Магомедовых, в котором сидела Магомедова С.А. и при нем, ФИО14, в сумме 300 000 рублей.
У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за зачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела указанный свидетель не имеет, в неприязненных взаимоотношениях со сторонами по делу, в том числе с супругами Магомедовыми не находится, напротив пояснил о том, что взаимоотношения с ними хорошие, он неоднократно отдыхал с семьей Магомедовых на спорных земельных участках.
Кроме того, объяснения свидетеля ФИО14 согласуются с иными собранными по настоящему делу доказательствами, которым судом также дана надлежащая оценка.
Оценивая доводы стороны истца о том, что, несмотря на заключение ее супругом оспариваемых договоров купли-продажи, семья Магомедовых продолжала пользоваться спорными земельными участками, а потому она не могла знать о совершенных сделках, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих данные доводы истца.
Объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 и ФИО16 не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими факт использования спорных земельных участков семьей Магомедовых после заключения оспариваемых договоров, поскольку объяснения свидетелей каких-либо сведений, в подтверждение доводов стороны истца, не содержат и являются противоречивыми.
Судом исследовались подлинник книги учета взносов членов СНТ "Железнодорожник - 1" по состоянию на 03 мая 2015 года и по состоянию на 14 мая 2016 года, в ходе чего было установлено, что за 2015 год Магомедовым Р.М. была произведена оплата за свет за 5 месяцев в сумме 500 рублей.
Также, судом установлено, что книга учета взносов СНТ по состоянию на 2016 год, а именно седьмая строка сверху в книге учета взносов в графах: дата, N уч-ка, Ф.И.О., год, площадь участка, содержит следы корректирующей жидкости, поверх которых произведена запись об оплате 14.05.2016 года Магомедовым Р.М. за свет за 5 месяцев 750 рублей за участок N.
Кроме того, из объяснений стороны истца следует, что ее супруг Магомедов Р.М. вышел из членов СНТ "Железнодорожник - 1" в 2015 году.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что указанные доказательства не подтверждают довод стороны истца об использовании семьей Магомедовых спорных земельных участков после заключения оспариваемых договоров.
Оценив объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что о совершении ее супругом сделок по отчуждению спорных земельных участков Енгибаряну М.А. ей стало известно лишь в декабре 2016 года. Напротив, суд первой инстанции нашел бесспорно установленным, что о совершении оспариваемых сделок купли-продажи ее супругом с Енгибаряном М.А. истцу по делу Магомедовой С.А. было известно в день их совершения - 21 мая 2015 года, тогда как в суд первой инстанции с настоящим иском она обратилась только 10 ноября 2017 года, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.
Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов, стороной истца суду не представлено, а представленные ею соглашение об оказании юридической помощи N от 21.12.2016 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N от 02.06.2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, N от 02.06.2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, N от 02.06.2017 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N таковыми доказательствами не являются.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями полностью мотивирован, при этом все доводы стороны истца были проверены судом первой инстанции и указанным доказательствам, представленным стороной истца, дана правильная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Принимая во внимание, что сторона истца об уважительности причин пропуска срока не указывала, не ходатайствовала в суде о восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными, об истребовании спорного имущества из незаконного владения Оганяна О.Р.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Магомедовой Софьи Александровны - Бондаренко Игоря Николаевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
