Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Денисюка О.Н., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Копыловой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Протасова А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 02 апреля 2018 года по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области к Протасову Александру Владимировичу о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителя истца СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области Авласенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Протасову А.В. о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ООО "КРКА Фарма" (водитель на момент ДТП - ФИО5). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Протасов А.В., управлявший транспортным средством Citroen С5, государственный регистрационный знак N. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, было застраховано у истца по договору добровольного страхования. СПАО "Ингосстрах" при урегулировании данного страхового случая понесло расходы в размере 84 377 руб. 52 коп., что подтверждается п/п N от ДД.ММ.ГГГГ. В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что полис ОСАГО у Протасова А.В. отсутствует. В соответствии с положениями статей 965, 1064 ГК РФ размер ущерба, который причинил ФИО1, составляет 84 377 руб. 52 коп. СПАО "Ингосстрах", предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с ответчика ущерб в размере 84 377 руб. 52 коп., уплаченную госпошлину - 2 731 руб. 33 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 02.04.2018 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Протасова А.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации 84 377 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 731 руб. 33 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Протасов А.В. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 02.04.2018 года изменить, уменьшив сумму ущерба. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права и неверно определены обстоятельства по делу. Ссылается, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, но оспаривает необходимость возмещения истцу всех фактических его расходов, так как сумма причиненного ущерба в ДТП истцом не определена. Все поврежденные запасные части и детали оставались в распоряжении страховщика. Дополнительные работы, детали и запасные части, указанные в заказе-наряде, не соответствуют механизму аварии, не могли быть получены в данном ДТП. Причинно-следственная связь возникновения дополнительных повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не доказана. Полагает, что надлежащим доказательством фактического размера ущерба вследствие данного ДТП является только заключение независимого эксперта-оценщика, которое истцом не представлено. Страховое возмещение за восстановительный ремонт, оплаченное истцом по договору КАСКО, не подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. В случае возврата потерпевшему подлежащих замене комплектующих изделий, размер страховой выплаты уменьшается на их стоимость.
В направленных в адрес суда возражениях представитель СПАО "Ингосстрах" Авласенко А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области Авласенко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав возражения представителя истца СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области Авласенко А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Citroen С5, государственный регистрационный знак N, под управлением Протасова А.В. и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО9 владельцем которого является ООО "КРКА Фарма".
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Протасова А.В., управлявшего транспортным средством Citroen С5, государственный регистрационный знак N, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Протасов А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1 500 руб., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке оспорил свою виновность в ДТП, у суда не имеется.
Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования у истца СПАО "Ингосстрах" полис серии N.
Гражданская ответственность водителя Протасова А.В. при управлении транспортным средством Citroen С5, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
СПАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и направило на ремонт автотранспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, на станцию техобслуживания ООО "Авто Бон".
Согласно заключению ООО "Авто Бон" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, с учетом скидок составила 84 377 руб. 52 коп.
В соответствии с заказом-нарядом N СПАО "Ингосстрах" произведена оплата услуг по ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, в размере 84 377 руб. 52 коп., что также подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуги по заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ по направлению N на сумму 84 377 руб. 52 коп. и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО "Авто Бон" 84 377 руб. 52 коп.
Произведенная выплата определена СПАО "Ингосстрах" исходя из стоимости ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, в размере 84 377 руб. 52 коп.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ N стороны подтвердили выполнение работ по ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, в соответствии с заказом-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Перечень выполненных работ, использованных материалов и их общая стоимость отражены в указанном заказе-наряде и составляет 84 377 руб. 52 коп.
В досудебном порядке стороны не разрешиливопрос о добровольном возмещении причиненного ущерба, в связи с чем страховщик обратился в суд с данным иском.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из того, что истец выполнил свои обязательства, связанные с оплатой ремонта поврежденного автомобиля добровольно, стоимость ремонта транспортного средства ответчиком не оспорена, доказательств того, что стоимость ремонта завышена Протасовым А.В. не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убьггки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа указанных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора добровольного имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Принимая во внимание, что на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике Протасове А.В.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При этом доводы апелляционной жалобы Протасова А.В. о том, что взыскание всех убытков с ответчика является необоснованным, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. Поскольку по данному делу разрешены требования страховой компании о суброгации в пределах произведенной выплаты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, объем ущерба, не заявлял каких-либо встречных требований, более того, представитель ответчика отказался от проведения автотехнической экспертизы, о чем имеется в материалах дела письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 02 апреля 2018 года по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Брянской области к Протасову Александру Владимировичу о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Протасова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
О.Н. Денисюк
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
