Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-2606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-2606/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Доманова В.Ю. и Кривулько В.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латеевой Татьяны Александровны к областному казенному учреждению "Поронайский центр занятости населения" о признании решения организационно-методической комиссии N <данные изъяты> от <данные изъяты> года незаконным и возложении обязанности по выдаче справки о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, с апелляционной жалобой истца Латеевой Т.А. на решение Поронайского городского суда от 20 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
2 июля 2018 года Латеева Т.А. обратилась в суд с иском к ОКУ "Поронайский центр занятости населения", в котором просила принять решение о выдаче ей справки для выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, признать незаконными решение организационно-методической комиссии N <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В обоснование заявленных требований указала, что работала в группе обслуживания Поронайской дистанции пути Сахалинского территориального общего центра обслуживания Дальневосточного регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" в должности <данные изъяты>. 27 февраля 2018 года была уволена в связи с сокращением штата работников организации, после чего 19 марта 2018 года обратилась в ОКУ "Поронайский центр занятости населения" для постановки на учет в качестве безработного. В связи с не трудоустройством в течение трех месяцев Латеева Т.А. обратилась к ответчику для предоставления справки для начисления выходного пособия в размере среднемесячного заработка за четвертый месяц. Однако оспариваемым решением в выдаче справки Латеевой Т.А. было отказано ввиду отсутствия оснований для признания исключительности ее случая, что послужило основанием для обращения в суд с названными требованиями. Полагает свой случай исключительным, так как она имеет кредитные и долговые обязательства, состоит на учете в поликлинике ГБУЗ Сахалинской области "Поронайская центральная районная больница" по перенесенному заболеванию, являясь пожизненно зависимой от гормонозаместительной терапии, что требует материальных затрат.
Решением Поронайского городского суда от 20 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Латеевой Т.А. к ОКУ "Поронайский центр занятости населения" о признании решения организационно-методической комиссии N <данные изъяты> от <данные изъяты> года незаконным и возложении обязанности по выдаче справки о сохранении средней заработной платы за четвертый месяц со дня увольнения отказано. Требования Латеевой Т.А. к ОКУ "Поронайский центр занятости населения" о возложении обязанности по выдаче справки о сохранении средней заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения оставлены без рассмотрения.
На решение суда истцом Латеевой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание ее тяжелое материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Леонова Т.П. ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены статьями 313-327 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.Из анализа вышеприведенных норм права следует, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года N 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Латеева Т.А. работала в должности <данные изъяты> в группе обслуживания Поронайской дистанции пути Сахалинского территориального общего центра обслуживания Дальневосточного регионального общего центра обслуживания Центра корпоративного учета и отчетности "Жилдоручет" - филиала ОАО "РЖД", расположенном в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Уволена 27 февраля 2018 года в связи с сокращением численности (штата).
Решением организационно-методической комиссии ОКУ "Поронайский центр занятости" N <данные изъяты> от <данные изъяты> года Латеевой Т.А. отказано в сохранении права на получение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по месту работы ввиду отсутствия оснований для признания исключительности ее случая.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что исключительных обстоятельств для сохранения за истцом среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения не имеется, поскольку не установлено обстоятельств её социальной незащищенности, требующей дополнительной материальной поддержки и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии несовершеннолетних детей и несении расходов по их содержанию не свидетельствуют об исключительности случая для сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, учитывая, что истец воспитывает и содержит своего ребенка Латееву Е.Р. совместно с супругом Латеевым Р.В., который трудоустроен и получает доход по месту работы (л.д. 24).
Кроме того, истец Латеева Т.А. является получателем пенсии по случаю потери кормильца за Калинину А.В., 05.11.2006 года рождения, в размере 7 159,97 руб. ежемесячно (л.д. 67-68).
Документов, свидетельствующих о том, что семья Латеевой Т.А. имеет статус малоимущей, не представлено.
При этом кредитные обязательства истца и расходы по оплате коммунальных услуг также не свидетельствуют о наличии исключительного случая для получения спорной выплаты, поскольку получив выплаты при увольнении и сумму компенсации за первые три месяца со дня увольнения, превышающие размер прожиточного минимума, установленный в Российской Федерации, Латеева Т.А. при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть возможные негативные последствия своего нетрудоустройства в будущем.
В целом доводы апелляционной жалобы о наличии права на получение спорной выплаты сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 20 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Латеевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи В.Ю. Доманов
В.В. Кривулько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
