Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 октября 2018 года №33-2606/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2606/2018
Судья - Зуев Н.В. 24.10.2018 г. Дело N 2-124/17-13-1951/18-33-2606/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Гроцер Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Дудко Л.Л., Булановой В.А., Лукиной О.М. и Иванова С.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2018 года по заявлению о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года по гражданскому делу <...> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2018 года, исковые требования Дудко Л.Л., Булановой В.А., Лукиной О.М., Иванова С.И., Иванова В.С., Иванова А.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично, постановлено:
- обязать ЖСК N 35 произвести перерасчет по оплате содержания и ремонта дома Дудко Л.Л. в сумме 934 руб. 96 коп., Булановой В.А. в сумме 492 руб. 37 коп., Лукиной О.М. в сумме 828 руб. 68 коп., Иванову С.И. в сумме 690 руб. 57 коп., Иванову В.С. в сумме 828 руб. 68 коп., Иванову А.С. в сумме 138 руб. 11 коп.;
- взыскать с ЖСК N 35 в пользу Дудко Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб. расходы по оплате договора по проведению строительно-технического исследования в сумме 12240 руб., а всего 13740 руб.;
- взыскать с ЖСК N 35 в пользу Лукиной О.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб.;
- взыскать с жилищно-строительного кооператива N 35 в пользу Иванова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.;
- взыскать с ЖСК N 35 в пользу Булановой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.;
- взыскать с жилищно-строительного кооператива N 35 в пользу Иванова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб.;
- взыскать с ЖСК N 35 в пользу автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "НовгородЭксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 руб.;
- взыскать с ЖСК N 35 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб.;
- взыскать в пользу автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "НовгородЭксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с Дудко Л.Л. в сумме 2228 руб. 46 коп.; с Лукиной О.М. в сумме 1958 руб. 88 коп.; с Иванова В.С. в сумме 1958 руб. 88 коп.; с Булановой В.А. в сумме 1173 руб. 46 коп.; с Иванова С.И. в сумме 1646 руб. 39 коп.; с Иванова А.С. в сумме 329 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
21 августа 2018 года Дудко Л.Л., Буланова В.А., Лукина О.М. и Иванов С.И. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде Дудко Л.Л. понесла расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб. и расходы на оплату вызова эксперта Вербицкой Т.М. в размере 1545 руб. с учётом комиссии банка в сумме 45 руб.; Буланова В.А. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; Лукина О.М. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб. и расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1100 руб.; Иванов С.С. понёс расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2018 года заявление Дудко Л.Л, Булановой В.В., Лукиной О.М. и Иванова С.И. удовлетворено частично и постановлено:
- взыскать с ЖСК N 35 в пользу Лукиной О.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1100 руб.;
- взыскать с ЖСК N 35 в пользу Булановой В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.;
- взыскать с ЖСК N 35 в пользу Дудко Л.Л. судебные расходы по оплате участия специалиста в сумме 1500 руб.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Дудко Л.Л., Буланова В.А., Лукина О.М. и Иванов С.И. просят отменить определение как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований Иванова С.И. и Дудко Л.Л. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 января 2018 года в качестве представителя истца Лукиной О.М. и Дудко Л.Л. принимала участие адвокат Владимирова Ю.А., что отражено в протоколе судебного заседания. Размер взысканных в пользу Лукиной О.М. и Булановой В.А. расходов по оплате услуг представителя, с учётом сложности дела и длительности судебного разбирательства необоснованно снижен судом.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав Дудко Л.Л., действующую в своих интересах и интересах Лукиной О.М. и Иванова С.И., поддержавшую доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2016 года между заявителем Лукиной О.М. и ООО "Агентство специального сервиса" в лице генерального директора Игнатьевой О.А. (далее - поверенный) заключен договор поручения <...>, предметом которого в соответствии с п.1.1 указанного договора является оказание следующих юридических действий: представление Лукиной О.М. в Новгородском районном суде по гражданскому делу по иску Дудко Л.Л., Булановой В.А., Лукиной О.М. и Иванова С.И. к жилищно-строительному кооперативу N 35, в том числе с подготовкой искового заявления и приложений к нему, направление документов в суд, представительство в суде первой и апелляционной инстанции, информационно-консультационная помощь, получение исполнительных документов и их предъявление к взысканию.
В соответствии с п.3договора вознаграждение поверенного включает в себя оплату нижеследующих услуг: информационно-консультационная помощь, подготовка искового заявления и (или) апелляционной жалобы и приложений к нему - 2000 руб.; участие в состоявшемся судебном заседании - 3000 руб.; получение и предъявление исполнительных документов - 1000 руб.
Согласно представленным в материалах дела акту приёма-сдачи работ от 30 января 2018 года и квитанциям от 21 марта 2016 года, 4 июля 2016 года и 9 августа 2018 года Лукиной О.М. понесены расходы на услуги представителя на сумму 19000 руб.
По договору об оказании юридических услуг от 15 марта 2016 года, заключенному между Булановой В.А. и Дудко Л.Л., стоимость юридических услуг по сопровождению искового заявления Булановой В.А. к жилищно-строительному кооперативу N 35 с требованием о нарушении прав потребителей при оказании жилищных услуг и о взыскании компенсации морального вреда составляет 8000 руб. Согласно квитанции от 26 июля 2018 года указанная сумма истицей уплачена.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Лукиной О.М. и Булановой В.А. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положением ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что представителем ЖСК N 35 - Пантелеевым В.М. в судебном заседании было заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в пользу Лукиной О.М. в размере 19000 руб. и Булановой В.А. размере 8000 руб. и приведены доводы в обоснование своих возражений, суд первой инстанции вправе был уменьшить размер возмещаемых в пользу стороны расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем оказанной представителем правовой помощи, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, количество состоявшихся судебных заседаний, составление представителем документов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лукиной О.М. в возмещение судебных расходов - 8000 руб., в пользу Булановой В.А. - 4000 руб.
На основании изложенного, доводы жалобы о том, что взысканные в пользу Лукиной О.М. и Булановой В.А. суммы расходов по оплате услуг представителя необоснованно занижены, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку при разрешении требований истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел возражения ответчика, принцип разумности и справедливости и правомерно присудил ко взысканию вышеуказанные суммы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Дудко Л.Л. и Иванова С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 января 2018 года Владимирова Ю.А. представляла интересы только истца Лукиной О.М.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно апелляционному определению Новгородского областного суда от 10 января 2018 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции наряду с истцами Ивановым С.И. и Дудко Л.Л. принимал участие их представитель Владимирова Ю.А., что также следует из содержания протокола судебного заседания, в соответствии с которым по устному ходатайству Иванова С.И. и Дудко Л.Л. к участию в деле в качестве их представителя допущена Владимирова Ю.А. (том 2 л.д.209, 214).
Согласно представленным квитанциям <...> от 28 февраля 2018 года и <...> от 16 февраля 2018 года, выданных Коллегией адвокатов Великого Новгорода "Защитник", Дудко Л.Л. и Иванов С.И. за участие адвоката Владимировой Ю.А. в суде апелляционной инстанции оплатили по 5000 руб. каждый (том 3 л.д.8).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Дудко Л.Л. и Иванова С.И. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции являются правомерными.
При таких обстоятельствах определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Дудко Л.Л. и Иванова С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В данной части, в заявлении о возмещении судебных расходов, понесенных за представление их интересов Владимировой Ю.А., Дудко Л.Л. и Иванов С.И. просят возместить сумму в размере по 5000 руб. каждый за участие Владимировой Ю.А. только в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает разумным пределом для взыскания расходов, понесенных Дудко Л.Л. и Ивановым С.И. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний, участие представителя в одном судебном заседании - по 1000 руб. в пользу каждого.
В остальной части определение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Дудко Л.Л. и Иванова С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - отменить.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 35 в пользу Дудко Л.Л. и Иванова С.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по 1000 руб. в пользу каждого.
В остальной части то же определение оставить без изменения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка