Дата принятия: 24 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2606/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2606/2018
Судья Гаевый Д.Д. Дело N 33-2606
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей: Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 октября 2018 года, которым исковые требования Корюкина Александра Васильевича к администрации города Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворены. За Корюкиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признано право собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Коновалова А.С., представителя администрации г.Костромы Камышенцеву О.Ю., представителей истца Корнилову А.В., Герасимову Н.В., судебная коллегия
установила:
Корюкин А.В., действуя через представителей Корнилову А.В., Герасимову Н.В., обратился в суд с иском к администрации г. Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом.
В обоснование требований указал, что он является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, и расположенного по тому же адресу земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство. Для улучшения жилищных условий и комфортности проживания он в 2017 году произвел реконструкцию дома - возвел второй этаж, в связи с чем площадь дома увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. В целях легализации проводимой реконструкции он получил градостроительный план вышеуказанного земельного участка, по его заданию был разработан проект реконструкции индивидуального жилого дома. Из этих документов следует, что реконструкция осуществлена в границах земельного участка и допустимого размещения зданий, с соблюдением максимального процента застройки участка, принятые в проекте технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий. Однако Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы отказало ему в выдаче разрешения на реконструкцию сославшись на несоответствие проектной документации пункту 4.6 заключения Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от 20 июля 2017 года N, а также на то, что размещение многоквартирного дома не соответствует разрешенному использованию земельного участка.
Выражая несогласие с данным отказом, указывает, что реконструированный дом является индивидуальным жилым домом, поскольку в нем проживает только одна семья, все коммуникации имеют один ввод, в доме установлены общие счетчики. Согласно заключению ООО "С." от 28 февраля 2018 года реконструированный дом соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, соответствует требованиям безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не несет, пригоден для проживания. В этой связи просили признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В качестве третьих лиц в деле участвовали Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области, Управление Росреестра по Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе начальник Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Голикова С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что город Кострома является историческим поселением федерального значения, земельный участок, на котором находится реконструированный дом, входит в состав объекта культурного наследия "Участок культурного слоя на территории с. Селище", XV-XVIII вв., а сам дом расположен в охранной зоне исторической части города, для которой, исходя из историко-культурной значимости и специфики градостроительной ситуации, законом предусмотрен соответствующий режим содержания. По итогам рассмотрения представленной Корюкиным А.В. проектной документации Инспекцией, которая является органом, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, 03 июля 2018 года выдано заключение о несоответствии объемно-планировочного и архитектурного решения реконструированного жилого дома требованиям заключения Инспекции по выбору и отводу земельного участка от 20 июля 2017 года N. Повторных обращений по вопросу согласования архитектурных решений фасадов жилого дома от истца не поступало. Давая заключение, Инспекция руководствовалась Правилами землепользования и застройки г. Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года N 62, содержащими обязательные требования к сохранению объемно-пространственной структуры строений, находящихся в границах охранных зон исторической части города. Однако данные требования суд неправомерно счел не конкретизированными и необоснованными, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что несоответствие архитектурных решений объекта капитального строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям, предъявляемым к архитектурным решениям объектов капитального строительства, находящихся в границах территории исторического поселения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылаясь на статьи 36, 40 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", указывает, что строительные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ. Такие работы в силу ст. 45.1 названного Закона проводятся с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов. План проведения спасательных археологических полевых работ на земельном участке истца в Инспекцию не представлялся, такие работы истцом не проводились, однако доводам Инспекции по данному вопросу суд правовой оценки не дал.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представители истца Корнилова А.В. и Герасимова Н.В. просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Коновалов А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель администрации г. Костромы Камышенцева О.Ю. с доводами апелляционной жалобы согласна.
Представители истца Корнилова А.В. и Герасимова Н.В. с апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Истец Корюкин А.В., представители третьих лиц Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Управления Росреестра по Костромской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От представителей Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Управления Росреестра по Костромской области имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Корюкин А.В. является собственником жилого дома с пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, принадлежал Корюкину А.В. на праве пожизненного наследуемого владения.
Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N Корюкину А.В. как собственнику указанного жилого дома предоставлен в собственность бесплатно земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, личное подсобное хозяйство.
Судом также установлено, что в 2017 году истец произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, а именно возвел пристройку к дому и надстроил второй этаж, в связи с чем общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты> кв.м и составила <данные изъяты> кв.м.
Осуществив реконструкцию, 03 ноября 2017 года Корюкин А.В. обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы за выдачей разрешения на строительство в целях реконструкции указанного жилого дома.
29 ноября 2017 года в выдаче разрешения на реконструкцию истцу было отказано в связи с несоответствием запроектированного объекта требованиям, установленным в градостроительном плане.
Разрешая спор и приходя к выводу о возможности признания за истцом права собственности на жилой дом в реконструированном виде, суд исходил из того, что реконструированный объект соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью собственников и иных граждан, реконструкция объекта произведена на земельном участке, принадлежащем истцу, в соответствии с разрешенным использованием.
Отклоняя доводы ответчика о несоответствии реконструируемого дома требованиям, предъявляемым к архитектурным решениям, суд указал, что эти нарушения ответчиком не конкретизированы, что не позволяет проверить их обоснованность, а нормативные документы по строительству не устанавливают императивов в отношении применяемых для отделки внешних стен индивидуальных жилых домов материалов. С учетом того, что дом истца расположен в глухой части исторического поселения, суд пришел к выводу о том, что несоответствие отделочных материалов внешних стен второго этажа дома истца является незначительным нарушением установленных требований и не может служить основанием к отказу в иске.
Однако с приведенными выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 года N 339-ФЗ, вступившего в силу с 04 августа 2018 года, т.е. действующей на момент обращения истца в суд и рассмотрения дела судом) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Приведенные положения закона в указанной редакции, подлежащие применению при разрешении настоящего спора в соответствии с пунктом 2 ст. 4 ГК РФ, судом первой инстанции применены не были, суд применил положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, утратившей силу с 01 сентября 2015 года (Федеральный закон N 258-ФЗ, которым редакция указанного пункта была изменена).
Между тем оснований полагать, что на день обращения в суд спорная постройка, с учетом её месторасположения, соответствует установленным требованиям в области законодательства об объектах культурного наследия, т.е. выполнены требования, предусмотренные действующей редакцией пункта 3 ст. 222 ГК РФ, не имеется.
Как видно по делу спорный объект недвижимости расположен в охранной зоне исторической части города Костромы в соответствии с Постановлением администрации Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок, на котором находится реконструированный дом, входит в состав объекта культурного наследия "Участок культурного слоя на территории с. Селище", XV-XVIII вв. на основании постановления Губернатора Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность", отнесен к категории памятников истории и культуры регионального значения, включен в реестр объектов культурного наследия Приказом Минкультуры России от 11 декабря 2015 года (регистрационный номер N).
Указанные обстоятельства истцом не оспариваются и были ему известны на момент начала реконструкции дома.
Так, согласно п.3 Постановления администрации г. Костромы от 21 июня 2017 года N о предоставлении Корюкину А.В. в собственность указанного земельного участка последнему предписано соблюдать особые условия использования земельного участка в т.ч. в связи с его нахождением в границах охраны исторической части города Костромы (л.д.12).
В силу части 10.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2015 года, действующей на момент обращения истца за разрешением на реконструкцию) в случае, если строительство или реконструкция объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, о соответствии предусмотренного пунктом 3 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса раздела проектной документации объекта капитального строительства или предусмотренного пунктом 4 части 9 настоящей статьи описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, в течение двадцати пяти дней со дня поступления от органа или организации, уполномоченных в соответствии с настоящим Кодексом на выдачу разрешений на строительство, предусмотренного пунктом 3 части 12 статьи 48 настоящего Кодекса раздела проектной документации объекта капитального строительства или предусмотренного пунктом 4 части 9 настоящей статьи описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства рассматривает указанные раздел проектной документации объекта капитального строительства или описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства и направляет в указанные орган или организацию заключение о соответствии или несоответствии указанных раздела проектной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения (часть 11.2 в той же редакции).
В соответствии с частью 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в той же редакции) основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является поступившее от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, заключение о несоответствии раздела проектной документации объекта капитального строительства или описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.
Из проекта реконструкции жилого дома, выполненного ООО "П." в октябре 2017 года по заказу истца, видно, что в разделе "архитектурные решения" описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства на предмет его соответствия требованиям к архитектурным решениям, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения, отсутствует. В разделе "Основные решения по реконструкции дома" указано лишь на облицовку силикатным кирпичом наружных стен первого этажа (л.д. 46).
Между тем одним из оснований отказа в выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта послужило заключение Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 22 ноября 2017 года N о несоответствии раздела проектной документации жилого дома предмету охраны исторического поселения город Кострома и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения, а именно не соответствие архитектурного решения фасада жилого дома пункту 4.6 заключения Инспекции по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от 20 июля 2017 года N.
Кроме того, 03 июля 2018 года истцу выдано аналогичное заключение Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области N (л.д.66).
В соответствии с п.4.6 "Архитектурные требования" заключения Инспекции по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от 20 июля 2017 года N к архитектурному фасаду декора здания предъявляются обязательные требования в т.ч. наружная отделка стен - штукатурка (гладкий) калеванный тес. При комбинировании материалов возможно применение отштукатуренного цоколя и деревянной отделки основного и мансардного этажей, сайдинг, металлочерепица и другие материалы, не соответствующие исторической застройке, недопустимы (л.д.100-101).
Аналогичные обязательные архитектурные требования к фасаду объекта указаны и в градостроительном плане земельного участка, выданном истцу 05 октября 2017 года (л.д.60).
Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, указанные требования к внешнему облику объекта конкретизированы, а градостроительные регламенты в границах зон охраны исторической части города Костромы относительно внешней отделки фасадов жилых домов определены Правилами землепользования и застройки г. Костромы, утвержденными Решением Думы города Костромы N 62 от 16 декабря 2010 года.
Так, согласно подпункту 3 части 3 ст. 68 Правил (в редакции, действующей на момент обращения истца за разрешением на реконструкцию и на момент рассмотрения дела судом) градостроительные регламенты в границах зон охраны исторической части города Костромы предусматривают сохранение объемно-пространственной структуры, в том числе следующие требования:
- материал стен - кирпич, дерево, облицовка керамическим кирпичом. При реконструкции деревянных зданий или новом строительстве на месте ранее существующих деревянных зданий применять дерево либо облицовку деревом;
- характер отделки фасадов проектируемых зданий должен соответствовать (поддерживать традиции) исторической застройке - штукатурка, калеванный тес, керамический кирпич;
- архитектурные решения фасадов запроектированных зданий не должны диссонировать с исторической застройкой (габариты, детали, оконные и дверные проемы, ритм, пропорции, акценты).
При этом Правила не содержат каких-либо исключений для архитектурных требований к фасадам зданий в зависимости от того, в какой части исторического поселения расположен объект.
Как видно по делу, истцом не представлено доказательств того, что на день обращения в суд реконструированный им жилой дом соответствует вышеуказанным требованиям.
Экспертное заключение ООО "С." от 28 февраля 2018 года N не содержит выводов о соответствии постройки как градостроительному плану земельного участка в части обязательных архитектурных требований к отделке фасада, так и требованиям законодательства, предъявляемым к архитектурным решениям объектов в связи с их расположением в границах зон охраны исторической части города Костромы (л.д.67-76).
Как установлено судом, первый этаж дома является деревянным срубом, облицованным кирпичом, пристройка и надстроенный второй этаж выполненные из деревянного бруса, облицованы виниловым сайдингом, что с учетом требований, предъявляемых к объектам, расположенным в границах охранных зон, недопустимо.
Заключение Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 03 июля 2018 года N, как и требования градостроительного плана в указанной части, истцом не оспаривались.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что до настоящего времени фасады здания не приведены в соответствие с требованиями, указанными в градостроительном плане земельного участка и заключении Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области от 20 июля 2017 года, это нарушение возможно устранить.
В соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ отклонение от требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку, в связи с чем решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
При этом судебная коллегия отмечает, что в случае приведения реконструируемого объекта в соответствие с установленными требованиями Корюкин А.В. вправе обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку его основания при этом будут иными.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 08 октября 2018 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования Корюкина Александра Васильевича к администрации города Костромы о признании права собственности на реконструированный жилой дом оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
