Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2606/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2606/2017
3 октября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Костромцовоей Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев дело по иску Шалимовой Р.Д. к ООО «Мультитур.ру» о защите прав потребителя, взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;
по частной жалобе представителя ответчика Кулагина Ф.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 2.02.17 г. с ООО «Мультитур.ру» в пользу Шалимовой Р.Д. взыскана переплата-77620 руб., неустойка в сумме 52781, 6 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф - 70200, 8 руб.
26.04.17 г. Шалимова Р.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности-1200 руб., на оплату услуг представителя-20000 руб., ссылаясь на то, что понесла указанные расходы в связи с рассмотрением иска.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.17 г. с ООО «Мультитур.ру» в пользу Шалимовой Р.Д. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Кулагин Ф.А. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов и подтверждающих, что расходы были понесены в рамках рассматриваемого дела, отсутствие доказательств разумности понесенных расходов. Полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, поскольку в адрес ответчика не были направлены заявление о взыскании судебных расходов и документы, подтверждающие несение данных расходов. В силу изложенного, полагает, что стороной истца не доказан факт несения расходов.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения.
Согласно положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11-13, 25).
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Южно- Сахалинского горсуда от 2.02.17 г. иск Шалимовой Р.Д. частично удовлетворен и с ООО «Мультитур.ру» в пользу Шалимовой Р.Д. взыскана переплата-77 620 руб., неустойка-52 781, 6 руб., компенсация морального вреда-10 000 руб., штраф - 70 200, 8 руб.
26.04.17 г. Шалимова Р.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., , - которое обжалуемым определением было частично удовлетворено на сумму в 10000 руб.
При этом судом первой инстанции обоснованно указано в обжалуемом определении, что интересы истца в суде представлял Тюменцев М.Ю. на основании доверенности от 15.12.16 г. Договором на оказание юридических услуг от 25.08.16 г., распиской от 2.02.17 г. и актом приема выполненных работ подтверждается, что Шалимова Р.Д. оплатила услуги представителя в сумме 20000 руб. в соответствии с условиям договора от 25.08.16 г.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного законодательства, суд в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что по данному делу заявитель вправе предъявить требования о взыскании судебных расходов, понесенных при его разрешении, - в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования с учетом принципов разумности и справедливости.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положений указанных выше норм права, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичный отказ в удовлетворении требований по иску, - пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10000 рублей.
Поскольку из содержания доверенности, выданной Тюменцеву М.Ю. усматривается, что она выдана не только на представление её интересов в рамках данного гражданского дела, но и на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на ее оформление.
Вывод суда в указанной части согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.16 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Довод частной жалобы представителя ответчика о нарушение судом принципа состязательности при рассмотрении заявления о взыскании расходов, - судебная коллегия находит необоснованным. Вопреки утверждению ответчика, по его ходатайству судебное заседание, назначенное на 25.05.17 г. для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - было отложено на 2.06.17 г., в адрес ООО «Мультитур.ру» было направлено заявление истца о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, - которое было возвращено в связи с истечение сроков хранения. Кроме того, ответчик был извещен телеграммой об отложении судебного заседания. 2.06.17 г. судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов вновь было отложено на 19.06.2017 г., о чем ответчик также был извещен.
Учитывая, что обжалуемое определение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, которым дана правильная правовая оценка, суд апелляционной инстанции, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, находит определение подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.17 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Мультитур.ру» Кулагина Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Судья Саратцева Ю.В. Дело № 33-2606/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
3 октября 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В. и Костромцовоей Е.И.,
при секретаре Бочаровой Л.А.,
рассмотрев дело по иску Шалимовой Р.Д. к ООО «Мультитур.ру» о защите прав потребителя, взыскании долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа;
по частной жалобе представителя ответчика Кулагина Ф.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.2017 г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 19.06.17 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Мультитур.ру» Кулагина Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка