Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 января 2018 года №33-2606/2017, 33-20/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2018 года Дело N 33-20/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей: Козлова А.М., Лесновой И.С.,
при секретаре Ермаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 г. в г. Саранске заявление общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" о процессуальном правопреемстве по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" Валиуллина Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2015 г. удовлетворены исковые требования АКБ "АК БАРС" к ООО "ШОУТАЙМ", Баляева Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО "ШОУТАЙМ", Баляева Д.Д. в пользу АКБ "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1234615 руб. 79 коп., проценты, начиная с 26 июня 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 23% годовых и расходы по уплате государственной пошлины по 7186 руб. 54 коп. с каждого.
Общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее по тексту ООО "БДЦ") обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 26 июня 2017 г. N35/18 АКБ "АК БАРС" уступило заявителю права требования по кредитному договору N8702/01/2013/0309 от 17 декабря 2013 г., заключенного с ООО "ШОУТАЙМ".
Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. заявление ООО "БДЦ" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "БДЦ" Валиуллина Д.А. считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указав на то, что вывод суда о том, что наличие документов, как доказательств перехода прав требований, не заверенных надлежащим образом, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства. В силу статьей 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в суд подается исковое заявление в письменной форме и к нему прилагаются его копии по числу - участников процесса, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Таким образом, ООО "БДЦ" не заверив копии документов надлежащим образом, подало заявление с нарушением требований, перечисленных в вышеуказанных статьях, поэтому в соответствии со статьей 136 ГПК РФ, судья должен был оставить заявление без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи). Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Из смысла части 1 и пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "БДЦ" не представлено достаточных доказательств того, что к нему в установленном порядке перешло право требования.
Судебная коллегия не может согласится с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2015 г. с ООО "ШОУТАЙМ", Баляева Д.Д. в пользу АКБ "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1234615 руб. 79 коп., проценты, начиная с 26 июня 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 23% годовых и расходы по уплате государственной пошлины по 7186 руб. 54 коп. с каждого (т.1 л.д.92-102).
При подаче ООО "БДЦ" заявления о процессуальном правопреемстве, в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых они основывают свои требования, приложен договор уступки прав (требований), заключенный от 26 июня 2017 г. N 35/18 между АКБ "АК БАРС" и ООО "БДЦ" ( т.1 л.д.114-119), копия платежного поручения ( т.1 л.д.131), копии кредитного договора и договора поручительства от 17 декабря 2013 г. ( т. 1 л.д121- 130), копия решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2015 г. (т.1 л.д.108-113).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно статье 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В этой связи кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать новому кредитору документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Согласно пунктам 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 г. N 1185-ст), копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Поэтому к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правопреемства - заявителем представлена суду копия договора уступки права (требований) от 26 июня 2017 г. N35/18, не заверенная в надлежащем порядке, однако это обстоятельство не лишало суд первой инстанции возможности истребовать подлинники или надлежащим образом заверенные копии договора уступки требования.
Учитывая, что в материалы дела представлены надлежаще заверенные копии документов, в том числе и договор уступки права требования от 26 июня 2017 г. N35/18 (т.2 л.д.37-39), судебная коллегия полагает, что определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. подлежит отмене, заявление представителя ООО "БДЦ" удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2017 г. - отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС" на процессуального правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" по договору уступки права требования N35/18 от 26 июня 2017 г. в отношении должников общества с ограниченной ответственностью "ШОУТАЙМ", Баляева Д.Д.



Председательствующий


Литюшкин В.И.




Судьи







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка