Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 33-26061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Бакуменко Т.Н., Полиновой Т.А.,при секретаре Юсуповой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2022 года апелляционную жалобу Саруханова Тагира Магировича на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-634/2022 по исковому заявлению Саруханова Тагира Магировича к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Саруханова Т.М. - Корогодского В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Саруханов Т.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в сумме 285 651 руб. 50 коп., неустойку 759 831 руб. 66 коп., неустойку в размере 1 % в день от суммы стоимость устранения недостатков за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, расходы на почтовые отправления 409 руб. 48 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб. и 2 300 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 31 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец приобрел у ответчика по договору участия в долевом строительстве квартиру по адресу: <адрес>. В период проживания потребитель обнаружил строительные недостатки в помещения, стоимость устранения недостатков согласно заключению специалиста составляет 228 056 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2022 года исковые требования Саруханова Т.М. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Саруханова Тагира Магировича убытки 316 651 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 10 334 руб. 32 коп., судебные расходы 4 609 руб. 48 коп.

Предоставить ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" отсрочку в отношении взыскания убытков 316 651 руб. 50 коп., неустойки в размере 10 334 руб. 32 коп. до 31 декабря 2022 г. включительно.

В удовлетворении остальной части иска Саруханову Тагиру Магировичу отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 6 769 руб. 85 коп.".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Саруханов Т.М. обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец Саруханов Т.М. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителей; отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, исчисляемой в размере одного процента в день от суммы стоимости устранения недостатков, за периоды начиная со следующего для после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; удовлетворить требования в полном объеме с соответствующим перерасчетом суммы штрафа.

Ответчиком ООО "ЛСР Недвижимость Северо-Запад" решение суда не обжалуется.

Истец (податель жалобы) Саруханов Т.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Корогодского В.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО "ЛСР Недвижимость Северо-Запад" в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", извещенного о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 440-О; от 20.12.2005 года N 496-О; от 17.07.2007 года N 496-О-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П).

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны 31 августа 2015 года заключили договор N... участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном жилом доме по адресу: <адрес>.

По акту приема - передачи от 08 мая 2018 года квартира по указанному адресу передана истцу (л.д. 6).

Следовательно, гарантийный срок на квартиру установлен до 08 мая 2023 года.

После принятия объекта долевого участия в строительстве истцом обнаружено, что в квартире имеются недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с заключением специалиста ООО "<...>" N...-А от <дата> в квартире по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков 228 056 руб. (л.д. 27).

Ввиду имеющихся между сторонами разногласий относительно наличия недостатков в квартире истца, причинах их возникновения, характере недостатков, а также стоимости их устранения судом первой инстанции 1 марта 2022 года по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<...>".

Согласно заключению эксперта N... от <дата> в <адрес>, имеются следующие строительно-монтажные дефекты, не являющиеся следствием нарушения эксплуатации квартиры:

1. в комнате 1: расхождения в стыках обоев, воздушные пузыри, замятины, отклонение от плоскости пола 4 мм, местные отклонения от вертикальной плоскости 4 мм, местные отклонения от горизонтальной плоскости 4 мм, отклонение от вертикали дверной коробки 3 мм, приподнятые кромки ламината;

в комнате 2: отклонение от вертикальной плоскости 4 мм, отклонение от плоскости пола 4 мм, приподнятые кромки ламината;

в гостиной: расхождения в стыках обоев, воздушные пузыри, замятины, отклонение от плоскости пола 3, 4 мм; местные отклонения от вертикальной плоскости 5, 6 мм, приподнятые кромки ламината,

в кухне: расхождения в стыках обоев; отклонение от плоскости пола 4, 5 мм, приподнятые куски ламината;

в коридоре: расхождения в стыках обоев, замятины, воздушные пузыри, отклонение от плоскости пола 4, 5 мм, приподнятые кромки ламината, отклонение от вертикальной плоскости 4 мм, местное отклонение от вертикальной плоскости 5 мм, местное отклонение от вертикальной плоскости 5 мм, местное отклонение от вертикальной плоскости 8 мм;

в санузле: отклонение от вертикальной плоскости стены 4 мм (л.д. 143-145).

Рыночная стоимость устранения имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет 285 651 руб. 50 коп. (л.д. 145).

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, является полным, обоснованным, произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение экспертизы положено судом в основу судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона о долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-Ф предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования Саруханова Т.М. по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителя", статьей 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. 15 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлено существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства, принимая во внимание, что в разумный срок выявленные в пределах гарантийного срока недостатки застройщиком устранены не были, претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена 29 октября 2021 года, требование должны были быть выполнены не позднее 09 ноября 2021 года, пришел к выводу о необходимости возмещения убытков ответчиком истцу в размере 285 651 рубль 50 копеек. Также с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на составление заключения специалиста до обращения в суд в размере 31 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Разрешая требования Саруханова Т.М. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь пунктом 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определил размер неустойки за период с 10 ноября 2021 года 28 марта 2022 года в размере 10 334 руб. 32 коп., из расчета: (285 651,5 х 9,5 % / 365 х 139).

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность применения положений пункта 1(1)Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживает внимания в силу следующего.Пунктом 1 указанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: