Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-26061/2021

"29" июля 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" к Гавреву Денису Викторовичу о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой и возложении обязанности совершить определенные действия с апелляционной жалобой представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности - Поклонской И.М. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП <Адрес...> "Водоканал" обратилось в суд с иском к <ФИО>1, в котором просит признать недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между сторонами договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения N от <Дата ...>; обязать ответчика обратиться в Предприятие с заявлением о подключении объекта "жилой дом", расположенного по адресу: <Адрес...>, уч. , с кадастровым номером земельного участка , к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, а также взыскать с ответчика <ФИО>1 судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что реализуя цели государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, Предприятие осуществляет присоединение объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Договор об этом заключен Предприятием и <ФИО>1 <Дата ...> с присвоением ему номера N. Так как Договор заключен в произвольной форме, не соответствующей типовому договору, утвержденному постановлением Правительства РФ от <Дата ...> "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", а также на безвозмездной основе, был нарушен принцип равенства условий участников публичного договора, что свидетельствует о ничтожности Договора и по установленным п. 5 ст. 426 ГК РФ основаниям.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель <ФИО>1 по доверенности - <ФИО>8 просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что права и законные интересы Предприятия при заключении спорного договора не нарушены.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении требований иска Муниципального унитарного предприятия <Адрес...> "Водоканал" к <ФИО>1 о признании договора о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой и возложении обязанности совершить определенные действия- отказано.

В апелляционной жалобе представитель МУП <Адрес...> "Водоканал" по доверенности - <ФИО>6 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя <ФИО>1 по доверенности - <ФИО>7, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Предприятием (исполнитель) и <ФИО>1 (заказчик) заключен договор (далее по тексту -Договор) о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по подключению объекта "жилой дом", расположенного по адресу: <Адрес...>, уч. , на земельном участке с кадастровым номером , к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные Договором.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

Пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из оспариваемого Договора прямо следует, что сторонами не достигнуто и не закреплено письменно условие о его безвозмездности.

В то же время из типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения, форма которого утверждена постановлением Правительства РФ от <Дата ...> , следует, что в разделе V договора необходимо устанавливать размер платы за подключение (технологическое присоединение) и порядок расчетов.

Таким образом, заключенный сторонами Договор является возмездным, однако так как цена в нем не была предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, исполнение по нему на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, для чего истец вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику в общем порядке.

Стороны не могли своей волей повлиять на цену Договора, поскольку таковая урегулирована на законодательном уровне (Федеральный закон N 416-ФЗ, постановление Правительства РФ от <Дата ...> "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", постановление Правительства РФ от <Дата ...> "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" и приказ ФСТ России от <Дата ...> -э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Суд первой инстанции правильно указал, что причиной отсутствия в Договоре условия о цене является не воля сторон на это, а отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на соответствующую услугу, который был утвержден постановлением Администрации <Адрес...> от <Дата ...> на период действия с <Дата ...>, то есть после заключения сторона Договора, что не зависит от поведения ответчика и не может негативно влиять на его права и законные интересы в последовавшем после заключения договора времени.

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поведение истца, предоставлявшего с указанием времени ответчику через присоединенную сеть услуги водоснабжения и водоотведения, а также начислявшего ему оплату их стоимости, несомненно, давало <ФИО>1 основание полагаться на действительность Договора.

Истец обязан был осознавать правовые последствия заключаемых им договоров, являющихся общими для всех лиц, обратившихся за осуществлением технологического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка